Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-12785/19

г. Самара

02 сентября 2019 г.

Дело N А65-19492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 о взыскании расходов на оплату услуг представителей, принятое по делу N А65-19492/2018 (судья Хафизов И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, гр.Ячменевой Ю.Ю., о признании незаконным решения N Т04-111/2018 от 26.04.2018

с участием в судебном заседании:

от УФАС по Республике Татарстан - представителя Тимофеева М.А. (доверенность от 23.08.2019),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.04.2018 по делу N Т04-111/2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, гр.Ячменева Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу N А65-19492/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А65-19492/2018 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по данному делу оставлено в силе.

13.05.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных издержек в размере 195000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-19492/2018 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С антимонопольного органа в пользу общества взыскано 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Татарстанское УФАС России в письменных пояснениях апелляционную жалобу отклонило.

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение факта понесенных им расходов представило: соглашение от 16.06.2018 N 3 на оказание юридических услуг, заключенное между обществом (доверитель) и ООО "Правовой центр "Юстина-Поволжье" (исполнитель), акт от 14.03.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.03.2019 N 4, расходный кассовый ордер от 13.03.2019 N 2.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает, при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно акту от 14.03.2019 по соглашению от 16.06.2018 N 3 доверитель поручил, а исполнитель оказал следующие правовые услуги:

1.1. Изучена правовая ситуация, возникшая по вопросу оспаривания Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению дела N Т04-111/2018 от 26.04.2018 с изучением судебной практики и норм действующего законодательства. Подготовлено и подано в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление о признании незаконным Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению дела по рассмотрению дела N Т04-111/2018 от 26.04.2018 с комплектованием всех приложений и пр. - 50000 рублей (по п. 4.1.1 соглашения);

1.2. Представлены интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан в 3 судебных заседаниях (09.08.2018, 31.08.2018, 02.10.2018) по делу N А65- 19492/2018 с приобщением дополнительных документов, ходатайств и заявлений и пр. - 45000 рублей (по п. 4.1.1 соглашения);

1.3. изучена апелляционная жалоба УФАС по РТ на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018, подготовлен и направлен всем сторонам и в 11ААС отзыв на апелляционную жалобу УФАС по РТ - 50000 рублей (по п. 4.1.2 соглашения),

1.3. подготовлена кассационная жалоба ООО "Сталь+" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, направлен всем сторонам и подана АСПО, представлены интересы доверителя в Арбитражном Суде Поволжского округа - 50000 рублей (по п. 4.1.3 соглашения).

Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2019 N 4 и расходным кассовым ордером от 13.03.2019 N 2, в основание платежа которых указано "соглашение N 3 от 16.06.2018".

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по соглашению об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно)-кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

Кроме того, в п. 2 акта от 14.03.2019 подписанного сторонами указано, что доверитель уплатил поверенному вознаграждение за оказанные услуги в сумме 195000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в рамках данного дела оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий, а именно: подготовлено и направлено в суд заявление об оспаривании решения антимонопольного органа; в суде первой инстанции проведено три судебных заседания; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; подготовлена кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции антимонопольный орган заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, определил:

- стоимость услуг по подготовке заявления в суд в сумме 50000 руб. является завышенной. Признал в указанной части обоснованными расходы в размере 5000 руб. При этом обоснованно указал, что обозначенные в расшифровке стоимости как самостоятельные виды услуг: изучение правовой ситуации, возникшая по вопросу оспаривания Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению дела N Т04-111/2018 от 26.04.2018 с изучением судебной практики и норм действующего законодательства, фактически относятся к услуге по составлению искового заявления в суд и не подлежат отдельному возмещению, поскольку без проведения указанных работ подготовка искового заявления невозможна;

- стоимость заявленных к взысканию услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 45000 руб. является завышенной. Признал в указанной части обоснованными расходы в размере 10000 руб., исходя из объема проделанной работы, а также в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг;

- в части расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, определил обоснованными расходы в размере 5000 руб.;

- в части расходов, связанных с подготовкой кассационной жалобы, определил обоснованными расходы в размере 5000 руб.;

- в части расходов по представлению интересов в суде кассационной инстанции определил обоснованными расходы в размере 5000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой суда первой инстанции согласен.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в один и тот же период в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось несколько заявлений ООО "Сталь+" к Татарстанскому УФАС России о признании незаконными решения Комиссии Татарстанского УФАС России. Основания исков и обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данных дел, являлись схожими. По всем делам обществом привлекались для представления интересов единые исполнители (ООО "Правовой центр "Юстина-Поволжье"), которые представляли интересы общества в суде и готовили процессуальные документы (заявления, отзывы).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в части суммы подлежащих взысканию судебных издержек.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятое по делу N А65-19492/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова