Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 01АП-4978/19

г. Владимир

02 сентября 2019 г.

Дело N А43-37885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-37885/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267), г. Краснотурьинск, Свердловская область, к индивидуальному предпринимателю Малышеву Ивану Дмитриевичу (ОГРНИП 311524734200129 /ИНН 52470846502), г. Выкса, Нижегородская область, о взыскании 30 000 руб.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (далее - ООО "Издательская группа "ВК-медиа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Ивану Дмитриевичу (далее - ИП Малышев И.Д.) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Издательская группа "ВК-медиа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное обеспечение доказательств именно нотариальным способом. Нотариальное заверение является правом одной из сторон, что подтверждено многочисленной судебной практикой.

Заявитель обратил внимание суда на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств. Факт отсутствия спорной фотографии на сайте ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком произведена замена спорной фотографии на иную с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Также заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле автора спорной фотографии К.В. Бобылева. Полагает необходимым привлечь Бобылева К.В. к участию в деле в качестве третьего лица и перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как указывает истец, в публикации "Штрафы вместо зарплат", опубликованной 09.12.2015 в 13 ч. 35 мин. на веб-сайте "выкса.рф" (URL-адрес: http://выкса.рф/11717-shtrafy-vmesto-zarplat.html), была использована фотография, правообладателем которой является ООО "Издательская группа "ВК-медиа".

Используемая фотография размещена на веб-сайте serovglobus.ru 30.09.2015 в статье под названием "После проверки Серовской транспортной прокуратуры закрыт доступ к сайту, хранившему рецепты изготовления наркотиков" (URL-адрес: http://serovglobus.ru/posle-proverki-serovskoj-transportnoj-prokuratury-z akryt-dostup-k-sajtu-xranivshemu-recepty-izgovleniea-narkotikov/) и имеет подпись: "Юрий Гавриловский, Серовский транспортный прокурор. Фото: Константин Бобылев, газета "Глобус".

Данная фотография создана К.В. Бобылевым, являющимся согласно трудовому договору от 16.07.2015 N 137 штатным работником ООО "Издательская группа "ВК-медиа". При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть ООО "Издательская группа "ВК-медиа".

Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта serovglobus.ru со стороны ИП Малышева И.Д. соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под фотографией на веб-сайте "выкса.рф" отсутствовали.

В связи с неправомерным использованием фотографии истец направил в адрес ИП Малышева И.Д. претензию от 19.07.2018 N 576 Ю с требованием о выплате компенсации в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В подтверждение своего исключительного права на фотографическое произведение истец представил в суд первой инстанции трудовой договор с корреспондентом газеты "Глобус" от 16.07.2015 N 40, заключенный с фотографом Бобылевым К.В. как со штатным сотрудником общества "ВК-Медиа".

Для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника.

Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору N 137 от 16 июля 2015, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что фоторепортаж создан Бобылевым К.В. по служебному заданию истца, а также свидетельствующих о том, что именно спорная фотография была сделана фотокорреспондентом по служебному заданию. Также в материалы дела не представлен материальный носитель, содержащий оригинал спорного произведения c указанием на дату съемки, наименование камеры, параметров съемки и т.д. В этой связи установить, что фотография создана непосредственно Бобылевым К.В. после заключения трудового договора от 16.07.2015 не представляется возможным.

Приобщенный к исковому заявлению CD диск спорную фотографию не содержит.

С учетом изложенного факт наличия прав истца на используемое ответчиком фотопроизведение не может быть признан доказанным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле К.В. Бобылева, указанного истцом в качестве автора спорного фотографического произведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 указанной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 названного Кодекса правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, а принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием отмены решения арбитражного суда.

В пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами и наделенной правом предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Несмотря на то, что данный пункт названного постановления от 26.03.2009 N 5/29 содержит указание на его применение только при условии участия в деле в качестве истца организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, следует признать, что в большинстве случаев положения о возможности рассмотрения дела без участия конкретного автора, реализовавшего свое право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности путем предоставления другому лицу права его использования, подлежат применению и при рассмотрении дел с участием иных организаций.

При этом само по себе наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле.

Вместе с тем при рассмотрении дел указанной категории следует принимать во внимание, что принимаемый в таких случаях судебный акт не должен затрагивать отрицательным образом права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств обладания обществом "ВК-Медиа" исключительным правом на спорное фотографическое произведение.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделан вывод о правах и обязанностях указанного заявителем жалобы лица - К.В. Бобылева. Судом первой инстанции фактически сделан вывод о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в его бремя доказывания.

Данные выводы согласуются с позицией Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-118579/2018.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для привлечения К.В. Бобылева к участию в деле в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-37885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова