Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 12АП-7828/19

г. Саратов

03 сентября 2019 г.

Дело N А57-28701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда города Москвы

апелляционные жалобы

Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

ООО Корпорация "Системные технологии",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N А57-28701/2015 (судья Макарихина Л.А.),

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) к Шишканову Александру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании акционерного общества "Техно Экспресс" (413412, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Лермонтова, 40, ОГРН 1045004454890, ИНН 5024064242) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО "Рэнсом" (г. Саратов), ООО "Мистраль" (г. Москва), ЗАО "Стройсервис" (Московская область, г. Сергиев Посад,), АО "Станкотех" (г. Москва,), ОАО "Хабаровский судостроительный завод" (г. Хабаровск,), ООО "Эверсбук" (г. Саратов),

при участии в судебном заседании с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда города Москвы:

представителя конкурсного управляющего АО "Техно Экспресс" - Мельниковой Е.С., действующей на основании доверенности от 26.08.2019 г., выданной сроком на один год,

при участии в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда:

представителя ООО Корпорация "Системные технологии" - Черной Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2018 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016 принято к производству заявление АО Корпорация "Системные технологии" о признании АО "Техно Экспресс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2016) АО "Техно Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 удовлетворено заявление акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" о пересмотре судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года и определение об утверждении Антонова Д.А. конкурсным управляющим, отменены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) в отношении должника - АО "Техно Экспресс" введена процедура наблюдения на четыре месяца по 27.04.2018. Временным управляющим утверждена Галкина Евгения Ботыровна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 (резолютивная часть) Акционерное общество "Техно Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

27.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" о привлечении Шишканова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам АО "Техно Экспресс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявления Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) о привлечении Шишканова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате совершения Шишкановым А.Ю. сделки по заключению договора уступки дебиторской задолженности, должник был лишен актива в виде дебиторской задолженности на общую сумму 143 498 654,83 руб. У должника была реальная возможность для взыскания дебиторской задолженности с указанных дебиторов, поскольку организации-должники являются действующими и платежеспособными. С расчетного счета АО Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Мистраль" списана задолженность в размере 42 563 651,30 руб.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Системные технологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поддерживает позицию Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". ООО Корпорация "Системные технологии" просит суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, ООО Корпорация "Системные технологии".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО Корпорация "Системные технологии" в судебном заседании просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N А57-28701/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Техно Экспресс" поддерживает доводы жалобы Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N А57-28701/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела через канцелярию суда от Шишканова А.Ю. поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания, в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание, поскольку находится на стационарном лечении в ГБУЗ ГП 5 ДЗМ, представив листок нетрудоспособности. Кроме того, указал, что в следующее судебное заседание им будут представлены документы о выкупе части дебиторской задолженности для возврата в конкурсную массу по спорным дебиторам, приложив уведомление о переходе прав требования.

Представители лиц, участвующих в деле, вопрос об отложении судебного заседания оставляют на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство Шишканова А.Ю. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

Шишканов А.Ю. обосновывает ходатайство об отложении настоящего судебного заседания тем, что не может явиться в судебное заседание, поскольку находится на стационарном лечении в ГБУЗ ГП 5 ДЗМ, представив листок нетрудоспособности. Кроме того, указал, что в следующее судебное заседание им будут представлены документы о выкупе части дебиторской задолженности для возврата в конкурсную массу по спорным дебиторам, приложив уведомление о переходе прав требования.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением апелляционного суда от 16.05.19г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.06.19г.

В судебном заседании 24.06.19г. присутствовал представитель Шишканова А.Ю. по доверенности, представив отзыв на апелляционную жалобу с изложением позиции.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 01.07.19г.

01.07.19г. от Шишканова А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 01.07.19г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2019 г.

От ООО Корпорация "Системные технологии" поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N А57-28701/2015.

29.07.19г. от Шишканова А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и обеспечения возможности участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы, представив листок нетрудоспособности.

Определением апелляционного суда от 29.07.19г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.08.2019 г., удовлетворено ходатайство Шишканова А.Ю. об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы.

27.08.19г. Шишканов А.Ю. в судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы не явился. Через канцелярию апелляционного суда от Шишканова А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представив листок нетрудоспособности, а также указав, что в следующее судебное заседание им будут представлены документы о выкупе части дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание требования о разумном сроке судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, арбитражный суд обязан принимать во внимание установленный срок рассмотрения дел в арбитражном суде.

Следует учесть, что представитель Шишканова А.Ю. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлен отзыв на апелляционную жалобу с изложением позиции.

Шишканов А.Ю. не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании.

Указание Шишкановым А.Ю. на то, что в следующее судебное заседание им будут представлены документы о выкупе части дебиторской задолженности для возврата в конкурсную массу по спорным дебиторам с приложением уведомления о переходе прав требования, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку Шишканов А.Ю. не обосновал невозможность представления документов в обоснование позиции на более ранней стадии судебного процесса наличием объективных причин.

В течение срока неоднократного отложения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции документов от Шишканова А.Ю. не поступало.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства следует рассматривать как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а также сроков рассмотрения дела о банкротстве АО "Техно Экспресс" в целом.

ООО Корпорация "Системные технологии" при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28701/2015 изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года, срок обжалования данного судебного акта истек 02 апреля 2019 года.

Обжалуемый судебный акт опубликован в сервисе "Картотека арбитражных дел" 21 марта 2019 года.

Апелляционная жалоба ООО Корпорация "Системные технологии" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года подана 01 июля 2019 года, то есть, с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о судебном акте узнал из публикации конкурсного управляющего в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что об итогах рассмотрения настоящего спора узнал только из публикации на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО Корпорация "Системные технологии" срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 по делу N А57-28701/2015 требования Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Системные технологии" (119620, г. Москва, Солнцевский проспект, д. 14, офис V, ОГРН 1085834005784, ИНН 5834044396) включены в реестр требований кредиторов должника - Акционерное общество "Техно Экспресс" (413412, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Лермонтова, 40, ОГРН 1045004454890, ИНН 5024064242), для удовлетворения в качестве третьей очереди в размере 8 652 119,00 руб., из которых 8 607 600,00 руб. - основной долг, 44519,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом того, что ООО Корпорация "Системные технологии" является кредитором должника, лицом, участвующим в деле о банкротстве, оснований полагать, что ООО Корпорация "Системные технологии" не знало о принятом судебном акте, не имеется. Обладая полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, ООО Корпорация "Системные технологии" должно отслеживать движение дела о банкротстве должника.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судом выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С апелляционной жалобой ООО Корпорация "Системные технологии" обратилось только 01 июля 2019 года.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, ООО Корпорация "Системные технологии" апелляционному суду не представило.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО Корпорация "Системные технологии" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N 57-28701/2015.

Кроме того, следует учесть, что позиция ООО Корпорация "Системные технологии" аналогична позиции, изложенной в апелляционной жалобе Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", которая поддержана ООО Корпорация "Системные технологии" в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО Корпорация "Системные технологии", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе, установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

Конкурсный кредитор АО Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод", воспользовавшись своим правом, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" указал на наличие оснований для привлечения Шишканова А.Ю. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, а именно за совершение сделки - договора уступки от 31.05.2016 г. дебиторской задолженности должника на сумму 143 498 654,83 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором того обстоятельства, что заключение договора уступки привело к банкротству должника и причинило вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 г. N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям налогового органа из ЕГРЮЛ Шишканов А.Ю. являлся генеральным директором АО "Техно Экспресс" с 23.09.20125г. по 09.05.2016 г. (л.д. 81 т. 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Техно Экспресс" от 25.04.2016 принято решение о ликвидации АО "Техно Экспресс" и назначении ликвидатором АО "Техно Экспресс" Шишканова Александра Юрьевича.

Таким образом, Шишканов А.Ю. является контролирующим должника лицом.

Из материалов дела следует, что ликвидатором АО "Техно Экспресс" Шишкановым А.Ю. 20 мая 2016 года на сайте http://www.business.centerr.ru опубликовано извещение о проведении торгов N 0003076 по продаже дебиторской задолженности должника в размере 143 498 654,83 руб.: ЗАО "Стройсервис" (Юр. адрес: 141308, Московская область, г. Сергиев Посад, переулок Зеленый, 13, ИНН 5042011412, КПП 504201001, ОГРН 1035008354864 на сумму 1 660 974 руб; АО "Станкотех" (Юр. адрес: 115211, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 1, стр. 72, Почтовый адрес: 127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 15, оф. N ПА, ОГРН 1057746350232, ИНН 7715555765, КПП 771501001) на сумму 65 199 640 руб.; ОАО "Хабаровский судостроительный завод" (Юр. адрес: 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1, ОГРН 1082723009500, ИНН 2723112662, КПП 272301001) на сумму 4 197 500 руб.; АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Юр. адрес: 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, КПП 997850001) на сумму 72 440 540,83 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону от 30.05.2016 г. победителем по продаже дебиторской задолженности было признано ООО "Рэнсом", с ценой предложения 849 865, 48 руб.

31 мая 2016 года по итогам проведения торгов между Акционерным обществом "Техно Экспресс" (Цедент) в лице ликвидатора Шишканова А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "Рэнсом" (Цессионарий) заключен договор N 31/05/16 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащее Цеденту права требования к должникам в размере 143 498 654,83 руб.: ЗАО "Стройсервис" (Юр. адрес: 141308, Московская область, г. Сергиев Посад, переулок Зеленый, 13, ИНН 5042011412, КПП 504201001, ОГРН 1035008354864 на сумму 1 660 974 руб.; АО "Станкотех" (Юр. адрес: 115211, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 1, стр. 72, Почтовый адрес: 127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 15, оф. N ПА, ОГРН 1057746350232, ИНН 7715555765, КПП 771501001) на сумму 65 199 640 руб.; ОАО "Хабаровский судостроительный завод" (Юр. адрес: 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1, ОГРН 1082723009500, ИНН 2723112662, КПП 272301001) на сумму 4 197 500 руб.; АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Юр. адрес: 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, КПП 997850001) на сумму 72 440 540,83 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 849 865,48 рублей, которые цессионарий обязался уплатить цеденту не позднее тридцати рабочих дней с даты заключения договора.

Материалами дела установлено, что ООО "Рэнсом" исполнило обязательства по оплате уступленных прав требования, что подтверждается платежными поручениями на сумму 849 865,48 рублей.

По договорам уступки прав требования (цессии), заключенным между ООО "Рэнсом" (цедент) и ООО "Мистраль" (цессионарий) от 02.06.16г., от 09.06.16г., от 15.09.16г., от 28.09.16г., от 21.11.16г., от 15.03.17г., права требования по дебиторской задолженности к указанным должникам уступлены ООО "Мистраль".

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Антонов Д.А. 10.01.2017 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов и договора уступки права требования от 31.05.16г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Техно Экспресс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Антонова Д.А. оставлено без рассмотрения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 решение от 08.08.2016 о введении процедуры банкротства и определение от 08.08.2016 об утверждении конкурсным управляющим Антонова Д.И. отменены по новым обстоятельствам, в связи с чем, фактически заявление об оспаривании сделки было подано неуполномоченным лицом в рамках ненадлежащей процедуры банкротства, поскольку как сама процедура банкротства, так и полномочия конкурсного управляющего аннулированы.

Постановлением Арбитражного суду Поволжского округа от 10.04.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А57-28701/2015 оставлено без изменения.

Согласно пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Доказательств того, что только бездействием ликвидатора должника Шишканова А.Ю. по не взысканию, уступленной по договору от 31.05.2016, дебиторской задолженности Общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства), неспособного в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также доказательств того, что допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия по совершению указанной сделки уступки права совершены ликвидатором Шишкановым А.Ю. 31.05.2016 г., т.е. уже после принятия 20.02.2016 г. к производству заявления о признании АО "Техно Экспресс" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того обстоятельства, что именно бездействием по не взысканию задолженности с дебиторов и совершением спорной сделки, АО "Техно Экспресс" доведено до банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Шишканова А.Ю. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Причинно-следственная связь между действиями Шишканова А.Ю. и невозможностью погашения всех требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п.1 ст. 61.11 Закона).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шишканова А.Ю. убытков, в связи со следующим.

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

При этом бремя доказывания отсутствия вины возложено на контролирующее должника лицо.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором АО "Техно Экспресс" с 23.09.15г. по 09.05.16г. являлся Шишканов Александр Юрьевич. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО "Техно Экспресс" от 25.04.2016 Шишканов Александр Юрьевич назначен ликвидатором АО "Техно Экспресс".

Материалами дела установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 143 498 654,83 руб.: ЗАО "Стройсервис" (Юр. адрес: 141308, Московская область, г. Сергиев Посад, переулок Зеленый, 13, ИНН 5042011412, КПП 504201001, ОГРН 1035008354864 на сумму 1 660 974 руб; АО "Станкотех" (Юр. адрес: 115211, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 1, стр. 72, Почтовый адрес: 127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 15, оф. N ПА, ОГРН 1057746350232, ИНН 7715555765, КПП 771501001) на сумму 65 199 640 руб.; ОАО "Хабаровский судостроительный завод" (Юр. адрес: 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 1, ОГРН 1082723009500, ИНН 2723112662, КПП 272301001) на сумму 4 197 500 руб.; АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Юр. адрес: 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, КПП 997850001) на сумму 72 440 540,83 руб.

Ликвидатором Общества проведены торги по продаже указанной дебиторской задолженности. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону от 30.05.2016 г., победителем по продаже дебиторской задолженности признано ООО "Рэнсом", с ценой предложения 849 865, 48 руб.

31 мая 2016 года по итогам проведения торгов между Акционерным обществом "Техно Экспресс" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рэнсом" (Цессионарий) был заключен договор N 31.05.16 уступки прав требования (цессии), вышеуказанной дебиторской задолженности должника на сумму 143 498 654,83 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 849 865,48 рублей, которые цессионарий обязался уплатить цеденту не позднее тридцати рабочих дней с даты заключения договора.

Таким образом, права требования на сумму 143 498 654,83 руб. уступлены за 849 865,48 руб.

По договорам уступки прав требования (цессии), заключенным между ООО "Рэнсом" (цедент) и ООО "Мистраль" (цессионарий), указанные права требования уступлены ООО "Мистраль".

В целях установления действительной рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности определением суда от 19.12.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

06.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба" Борисова Д. В. N 867, в котором сделан вывод о невозможности определения действительной рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) общим номиналом (учетная стоимость) 143 498 654,83 руб., принадлежащей АО "Техно Экспресс", по состоянию на 31.05.2016 г.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что иных доказательств занижения начальной продажной цены лота и стоимости уступаемых цедентом цессионарию прав требования, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не представлено, в связи с чем, заявителем не доказано неравноценного встречного исполнения по спорному договору уступки от 31.05.2016. Кроме того, судом первой инстанции указано, что в результате совершенной сделки по уступке прав требования должника произошло пополнение конкурсной массы должника на сумму 849 865,48 рублей, что отвечает основной цели конкурсного производства и соответственно является гарантией удовлетворения требований кредиторов.

Однако судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что организации, право требования к которым было уступлено должником, на момент заключения сделки являлись действующими платежеспособными юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и дебиторская задолженность являлась реальной ко взысканию.

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 г. по делу N А41-18097/16 с ЗАО "Стройсервис" в пользу АО "Техно Экспресс" взыскано 1 660 974 рубля основного долга, 1 355 000 рублей неустойки, 18 305 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 г. по делу N А41-18097/16 взыскатель - АО "Техно Экспресс" был заменен на правопреемника ООО "Мистраль".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016 г. по делу N А73-2021/2016 с АО "Хабаровский судостроительный завод" в пользу АО "Техно Экспресс" взыскан долг в сумме 4 197 500 руб. и неустойка в сумме 155 062 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 г. произведена замена истца - АО "Техно Экспресс" на правопреемника ООО "Мистраль".

Сведений об исполнении ЗАО "Стройсервис", АО "Хабаровский судостроительный завод" судебных актов в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-252462/16-12-1585 с АО "Станкотех" в пользу ООО "Мистраль" взыскано неосновательное обогащение в размере 43 299 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 8 893 264,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 9 696 046,54 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-252939/16-143-2253 с АО "Станкотех" в пользу ООО "Мистраль" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 900 000 рублей.

Таким образом, с АО "Станкотех" в пользу ООО "Мистраль" была взыскана задолженность в общей сумме 83 788 951,47 рубль, в то время как по Договору уступки право требования к АО "Станкотех" передано на сумму 65 199 640 рублей.

На основании данного Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-252462/16-12-1585 с АО "Станкотех" в пользу ООО "Мистраль" были перечислены денежные средства в общей сумме 61 888 951,47 рубль, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40-252462/16-12-1585, т.е. задолженность реально погашена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 г. по делу N А60-13303/16 с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу АО "Техно Экспресс" взыскано 1 144 600 рублей основного долга, 111 026,20 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 г. по делу N А60-13303/16 произведена замена истца - АО "Техно Экспресс" на правопреемника ООО "Мистраль".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 г. по делу N А60-18955/18 с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Мистраль" взыскана задолженность в размере 40 382 507,90 рублей, неустойка в размере 2 019 125,40 рублей.

При этом на основании данного решения суда в период с 22.10.2018 г. по 30.10.2018 г. с расчетного счета АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Мистраль" были списаны денежные средства в общей сумме 42 563 651,30 руб., что подтверждается платежными ордерами, т.е. задолженность реально погашена.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, уступленной по Договору уступки с дебиторов АО "Станкотех" и АО "НПК "Уралвагонзавод", поскольку указанные дебиторы реально оплатили задолженность и денежные средства поступили ООО "Мистраль".

Апелляционная коллегия учитывает, что права требования дебиторов - АО "Станкотех" и АО "НПК "Уралвагонзавод" могли пополнить конкурсную массу АО "Техно Экспресс" на 104 452 602,77 рубля, что многократно превышает оплаченную ООО "Рэнсом" по договору уступки от 31.05.16г. сумму в размере 849 865,48 руб.

Представленное Шишкановым А.Ю. в суд апелляционной инстанции уведомление о переходе прав требования, согласно которому, Шишканов А.Ю. уведомляет конкурсного управляющего должника о том, что права требования взыскания задолженности в размере 71058114 руб. перешло к Шишканову А.Ю. по договору уступки, заключенному между ООО "Мистраль" и Шишкановым А.Ю. с правом требования к должникам: АО "Станкотех", ОАО "Хабаровский судостроительный завод", ЗАО "Стройсервис" и намерении обеспечить возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности к должникам АО "Станкотех", ОАО "Хабаровский судостроительный завод", ЗАО "Стройсервис", по мнению судебной коллегии, не является документом, подтверждающим возврат в конкурсную массу денежных средств, учитывая, что с указанных лиц судебными актами взыскана задолженность, более того, АО "Станкотех" судебный акт о взыскании задолженности исполнен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Шишкановым А.Ю. должнику причинены убытки, в связи с заключением договора уступки прав требования дебиторской задолженности от 31.05.18г. при неравноценном встречном исполнении. При отсутствии экономической целесообразности в заключении Должником договора уступки крупного актива должника, его невыгодности и убыточности, фактически из конкурсной массы должника выведено имущество, чем причинен вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, материалами дела доказан факт причинения Шишкановым А.Ю. должнику убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Ренсом" произведена оплата должнику по договору уступки в размере 849 865,48 руб., считает необходимым взыскать с Шишканова Александра Юрьевича в пользу Акционерного общества "Техно Экспресс" реально понесенные убытки в размере 103 602 737 руб. (104 452 602,77 руб. (реально оплаченные денежные средства дебиторами АО "Станкотех" и АО "НПК "Уралвагонзавод") - 849 865,48 руб. (поступившие от ООО "Ренсом" денежные средства должнику по договору уступки).

По дебиторам ЗАО "Стройсервис", АО "Хабаровский судостроительный завод", заявителем не представлено доказательств причинения Шишкановым А.Ю. должнику реальных убытков, поскольку сведений об исполнении ЗАО "Стройсервис", АО "Хабаровский судостроительный завод" судебных актов и реального погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Проверка положенных в основание требований кредитора сделок на предмет ничтожности является обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Из материалов дела следует, что договор уступки дебиторской задолженности являлся для должника значимой сделкой по отчуждению основного актива должника, и одновременно существенно убыточной, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении Шишканова А.Ю., с целью избежать обращения взыскания. Шишканову А.Ю. было известно, что на момент заключения сделки дебиторы АО "Станкотех", АО "НПК "Уралвагонзавод", ЗАО "Стройсервис", АО "Хабаровский судостроительный завод" являлись действующими платежеспособными юридическими лицами, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и дебиторская задолженность являлась реальной ко взысканию.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения активом третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по уступке прав требования дебиторской задолженности от 31.05.16г. совершена ликвидатором должника с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; злоупотребление состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество.

На основании изложенного, учитывая наличие осведомленности сторон сделки о факте неплатежеспособности должника (должник уже находился в процедуре банкротства), принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор уступки от 31.05.16г., совершенный в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, направлен исключительно на предотвращение возможного обращения взыскания на имущество должника. Совершение оспариваемого договора расценивается судом апелляционной инстанции, как вред, причиненный имущественным правам должника и кредиторов, поскольку средства от взыскания задолженности должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом право было отчуждено практически безвозмездно, в связи с чем, утрачена возможность получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N А57-28701/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Шишканова Александра Юрьевича в пользу акционерного общества "Техно Экспресс" (413412, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Лермонтова, 40, ОГРН 1045004454890, ИНН 5024064242) убытков в размере 103 602 737 руб.

В остальной части заявление акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО Корпорация "Системные технологии" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N А57-28701/2015.

Производство по апелляционной жалобе ООО Корпорация "Системные технологии" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N А57-28701/2015, прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу N А57-28701/2015, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Шишканова Александра Юрьевича в пользу акционерного общества "Техно Экспресс" (413412, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Лермонтова, 40, ОГРН 1045004454890, ИНН 5024064242) убытки в размере 103 602 737 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова