Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-14181/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А32-3736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Себискверадзе Л.С. по доверенности от 15.05.2018,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ИНН 2308161928, ОГРН 1092308008935)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-3736/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075054008179)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ИНН 2308161928, ОГРН 1092308008935)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" о взыскании задолженности по договору поставки продукции N ЗИП005.16 от 18.01.2016 в размере 1751320,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321866,33 руб. за период с 07.10.2016 по 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком произведены оплаты на общую сумму 6656910 руб. Является ошибочным вывод суда о том, что письмо о зачете N 480-16 от 30.05.2016 не может быть принято в качестве доказательства. Поскольку задолженность отсутствует, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

От общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы. У истца отсутствует информация о факте просьбы зачесть платежи в счет оплаты по спорному договору по платежным поручениям N 178 от 04.03.2016 на сумму 500000 руб., N 12 от 16.05.2016 на сумму 1000000 руб., N 393 от 26.05.2016 на сумму 251320,52 руб.

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения относительно своей правовой позиции по делу, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2016 по 28.08.2019 по договору N 600926-600928 от 18.01.2016.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2016 по 28.08.2019 по договору N 600926-600928 от 18.01.2016 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-9145/2016 общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим было обнаружено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции N ЗИП005.16 от 18.01.2016, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (запасные части), наименование, марка и цена которой оговариваются сторонами в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора сумма договора составляет 6656910 руб., в том числе НДС 1015460,88 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель в течение 10-ти банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора или с момента получения его через почтовое отделение связи перечисляет на счет поставщика 50% стоимости оборудования, что составляет 3328455 руб., в том числе НДС 507730,44 руб. Оставшиеся 50% стоимости оборудования покуаптель обязуется оплатить до отгрузки продукции со склада поставщика, но не позднее 7 календарных дней со дня получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В рамках исполнения своих обязательств, истец изготовил запасные части и осуществил поставку их ответчику на общую сумму 6656910 руб., что подтверждается товарными накладными от N 848 от 22.07.2016 (на сумму 4992682,50 руб.), N 1019 от 09.09.2016 (на сумму 1664227,50 руб.).

Ответчик оплату произвел частично в размере 2000000 руб. по платежному поручению N 3 от 02.02.2016.

Кроме того, истцом произведен зачет по финансовым поручениям N 1192 от 30.09.2016 в размер 1400000 руб., N 1190 от 30.09.2016 в размере 800000 руб., N 1191 от 30.09.2016 в размере 705589,48 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате по спорному договору составляет 1751320,52 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.07.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 6656910 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1751320,52 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что судом ошибочно сделан вывод, что письмо о зачете N 480-16 от 30.05.2016 не может быть принято в качестве доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в письме N 480-16 от 30.05.2016 ответчик просит зачесть произведенные им платежи в счет оплаты по договору поставки продукции N ЗИП005.16 от 18.01.019, однако к письму не были приложены платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату. Ответчиком не представлены почтовая квитанция, опись вложений в подтверждение факта направления указанного письма в адрес истца в 2016 году.

До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца письма N 480-16 от 30.05.2016. Истец факт получения названного письма отрицает, соответственно, платежные поручения N 178 от 04.03.2016 на сумму 500000 руб., N 12 от 16.05.2016 на сумму 1000000 руб. и N 393 от 26.05.2016 на сумму 251320,52 руб. не могли быть зачтены в счет оплаты по спорному договору.

В суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель ответчика пояснила, что за истечением длительного времени у ООО СМУ Лифтстрой" отсутствуют документы, подтверждающие факт направления письма N 480-16 от 30.05.2016 в адрес истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец не отрицает факта произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям N 178 от 04.03.2016 на сумму 500000 руб., N 12 от 16.05.2016 на сумму 1000000 руб. и N 393 от 26.05.2016 на сумму 422161,96 руб. В назначении платежа всех названных платежных поручений указано: "частичная предоплата за три пассажирских лифта N 600926W-600928W согласно сч. N 2016-01-18-002 от 18.01.2016".

По утверждению истца, указанные платежи учтены согласно их назначению, в обоснование чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2016 по 28.08.2019. Из содержания данного акта усматривается, что платежные поручения N 178 от 04.03.2016 на сумму 500000 руб., N 12 от 16.05.2016 на сумму 1000000 руб. и N 393 от 26.05.2016 на сумму 422161,96 руб. зачтены истцом в счет исполнения договора поставки продукции - N 600926-600928 от 18.01.2016. Факт наличия между сторонами договора поставки продукции N 600926-600928 от 18.01.2016. ответчиком не оспорен.

Иные платежи, указанные в апелляционной жалобе (а именно, по платежным поручениям N 3 от 02.02.2016. на сумму 2000000 руб., N 689 от 30.09.2016 на сумму 1099564,66 руб., N 690 от 30.09.2016 на сумму 300435,34 руб., N 57 от 04.10.2016 на сумму 800000 руб., N 62 от 06.10.2016 на сумму 173089,48 руб., N 63 от 06.10.2016 на сумму 532500 руб.), учтены истцом при расчете отыскиваемой задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о доказанности поставки товара в рамках договора. Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, суд требование истца о взыскании долга в сумме 1751320,52 руб. счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321866,33 руб. за период с 07.10.2016 по 06.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку ответчика по оплате за поставленный товар, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 321866,33 руб.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 321866,33 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 393 от 26.05.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-3736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев