Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-9512/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А75-21143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9512/2019) Администрации Белоярского района на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21143/2018 (судья Касумова С. Г.) по иску Администрации Белоярского района (ИНН 8611004042, ОГРН 1028601521871) к обществу с ограниченной ответственностью проектная фирма "Гост-Стандарт" (ИНН 0276131674, ОГРН 1110280011962) о взыскании 290 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Белоярского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектная фирма "Гост-Стандарт" (далее - ООО ПФ "Гост-Стандарт") о взыскании 290 000 руб. штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района от 18.10.2017 N 04317/УКС (далее - контракт от 18.10.2017).

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21143/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает, что принимая решение о необходимости взыскания 290 000 руб. штрафа по контракту, истец, прежде всего, руководствовался частями 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и пунктами 8.3, 8.5, 8.8 контракта и исходил из ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а не из обстоятельств принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению апеллянта, Федеральный закон N 44-ФЗ связывает возможность взыскания штрафа по контракту не только с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, но и с ненадлежащим исполнением стороной обязательств, предусмотренных контрактом. Суд не исследовал доказательства надлежащего или ненадлежащего исполнения (либо неисполнения) подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств установлена постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19973/2018.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 29.09.2017 и решения о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком от 10.10.2017 N 4, между Администрацией (заказчик) и ООО ПФ "Гост-Стандарт" (подрядчик) подписан контракт от 18.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу - инженерные изыскания и разработать проектную документацию на объект: "Рекультивация территории санкционированной свалки твёрдых бытовых отходов в с. Казым Белоярского района", сдать её результат заказчику, заказчик должен принять результат работы и оплатить его.

Место выполнения работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, с. Казым, Коммунальная зона, участок 1; место передачи результата работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, д. 9 (пункт 1.4 контракта).

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 контракта от 18.10.2017: начало - со дня заключения контракта сторонами, окончание - не позднее 30.10.2018.

В силу пункта 1.3 вышеуказанного контракта работа выполняется в два этапа в соответствии с утверждённым заданием на проектирование: 1 этап - выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации, направление проектной документации на проведение государственной экологической экспертизы и выдача заказчику одного экземпляра проектной документации и результатов инженерных изысканий; 2 этап - прохождение проектной документации и результатов инженерных изысканий государственной экспертизы, получение положительного заключения и выдача заказчику полного комплекта документации (стадия "П" и "Р") с учётом внесённых изменений в ходе проведения государственной экспертизы.

В пункте 14 задания на проектирование и выполнение изысканий к контракту установлена последовательность проведения работ и состав проектных материалов:

1) обобщение и анализ фондовой и архивной информации; 2) проведение инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий на территории санкционированной свалки;

3) разработка проектно-сметной документации в соответствии с нормами действующего законодательства в области проектирования и строительства (стадия "П"); 4) направление проектных материалов, для проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) в рамках работ, выполняемых в соответствие с требованиями настоящего технического задания, до получения положительного заключения по проектной документации; 5) направление проектных материалов, для проведения государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в рамках работ, выполняемых в соответствие с требованиями настоящего технического задания, до получения положительных заключений по проектной и сметной документации; 6) разработка рабочей документации (стадия "Р").

Требования к составу, содержанию и оформлению проектно-сметной документации приведены в пункте 15 приложения N 1 к контракту.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 контракта от 18.10.2017 заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту; передать подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта документацию в отношении выполняемой работы.

Подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта (пункт 3.3.3 контракта).

Материалы, предоставляемые заказчиком в качестве исходных данных для проектирования: правоустанавливающие документы на земельный участок; кадастровая характеристика земельного участка (кадастровый паспорт, выписка); градостроительный план земельного участка; указание состава и класса опасности накопленных на свалке отходов. Перечень исходных данных может уточняться после анализа вышеперечисленных исходных данных и принятых проектных решений (пункт 27 задания на проектирование и выполнение изысканий к контракту).

7 сентября 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2017 (исх. N 02-1-05-2235/18-0-0) со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 11.1, 11.5 контракта. Решение мотивировано тем, что с учётом минимальных сроков проведения государственной экологической экспертизы (90 дней), государственной экспертизы (42 рабочих дня) и экспертизы достоверности определения сметной стоимость объекта (30 рабочих дней) выполнение подрядчиком работ по контракту к установленному сроку невозможно. Кроме того, подрядчиком не представлены какие-либо промежуточные материалы надлежащего качества, которые бы свидетельствовали о проделанной работе. В названном решении обществу предложено в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.5 контракта в добровольном порядке уплатить штраф в размере 290 000 руб.

Поскольку ООО ПФ "Гост-Стандарт" оплату штрафа не произвело, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Установив незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, признавая последний действующим, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение контракта.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (части 8, 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8.3, 8.5 контракта от 18.10.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Размер штрафа составляет 290 000 руб. (сумма, рассчитывается исходя из цены контракта на момент заключения контракта).

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-19973/2018.

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19973/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования общества к Администрации о признании недействительным решения Администрации от 07.09.2018 N 02-1-05-2235/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2017.

Постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Признан незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 18.10.2017, выраженный в решении от 07.09.2018 N 02-1-05-2235/18-0-0.

Постановлением от 30.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19973/2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А75-19973/2018 исходил из ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по передаче обществу градостроительного плана земельного участка и организации общественных слушаний; коллегия суда указала, что отмеченные в одностороннем отказе от исполнения контракта обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

На основании статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных обстоятельств в рамках дела N А75-19973/2018, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за нарушение срока выполнения работ, отмечая при этом, что контракт в настоящее время является действующим, ответчик продолжает исполнять обязательства по контракту.

Соглашаясь с отсутствием оснований для удовлетворения иска, коллегия суда исходит из буквального толкования условий пункта 8.5 контракта от 18.10.2017, в силу которых штраф не является мерой ответственности, налагаемой в случае просрочки исполнения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая