Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 20АП-517/24 по делу N А68-10497/2023

г. Тула

20 марта 2024 г.

Дело N А68-10497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптовая торговля" (ОГРН 1221100002067, ИНН 1101174076) - Московцева И.В. (доверенность от 23.08.2023), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть СтандартПарк" (ОГРН 1077746292557, ИНН 7728609697) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" (ОГРН 1177847089507, ИНН 7838066588), Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН 1041130401058, ИНН 1101486269), управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая торговля" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу N А68-10497/2023 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовая торговля" (далее - истец, ООО "Оптовая торговля") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть СтандартПарк" (далее -ответчик, ООО "Торговая сеть СтандартПарк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 080 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 23.08.2023 в размере 8 903 руб. 11 коп., всего 1 948 983 руб. 91 коп., а также процентов, начиная с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определениями суда от 11.09.2023 и от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж", Федеральная служба по финансовому мониторингу, управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, управление Федеральной налоговой службы по Тульской области и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом должен был быть применен пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, поскольку третье лицо исполнило лишь обязательство за истца, то денежные средства должны были возвращаться ответчиком не в адрес ООО "ПромМонтаж", а в адрес истца, что фактически сделано не было.

От ответчика и ООО "ПромМонтаж" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Оптовая Торговля" заказало у ООО "Торговая сеть СтандартПарк" поставку продукции на общую сумму 1 940 080 руб. 80 коп.

ООО "Торговая сеть СтандартПарк" выставлен счет на оплату от 19.07.2023 N РП-1850.

Условия оплаты счета: 100 % предварительная оплата.

ООО "Оптовая Торговля" 20.07.2023 письмом N 18-21/2023 просило ООО "ПромМонтаж" оплатить счет от 19.07.2023 N РП-1850 в счет договора от 04.07.2023 N 21/2023.

К письму был приобщен счет, выставленный от имени ООО "Торговая сеть СтандартПарк".

ООО "ПромМонтаж" платежным поручением от 25.07.2023 N 676 перечислило на расчетный счет ООО "Торговая сеть СтандартПарк" денежные средства в размере 1 940 080 руб. 80 коп., с указанием назначения платежа: "оплата за лоток водоотв. по сч. от 19.07.2023 N РП-1850 за ООО "Оптовая Торговля", ИНН 1101174076, в счет дог. от 04.07.2023 N 21/2023 по письму от 20.07.2023 N 18-21/2023".

В связи с тем, что договор от 04.07.2023 N 21/2023 на выполнение комплекса работ по частичной реконструкции объекта АЗС "ЛУКОЙЛ" "Усинск-2", г. Усинск, Республика Коми между ООО "ПромМонтаж" и ООО "Оптовая Торговля" никогда не заключался и не подписывался, ООО "ПромМонтаж" направило в адрес ООО "Торговая сеть Стандартпарк" письмо от 01.08.2023 N 26 с просьбой считать оплату счета от 19.07.2023 N РП-1850 ошибочной и вернуть денежные средства.

ООО "Торговая сеть Стандартпарк", принимая во внимание отсутствие каких-либо отношений (в том числе договорных) между ООО "ПромМонтаж" и ООО "Торговая сеть Стандартпарк", единичный характер платежа, отсутствие интереса плательщика в отношении продукции, указанной в счете от 19.07.2023 N РП-1850, во избежание предъявления претензий со стороны ООО "ПромМонтаж" о необоснованном обогащении, возвратило последнему платежным поручением от 01.08.2023 N 173 денежные средства в размере 1 940 080 руб. 80 коп.

ООО "Оптовая Торговля" 01.08.2023 обратилось к ООО "Торговая сеть Стандартпарк" с заявлением об отказе от получения товара по счету от 19.07.2023 N РП-1850 и о перечислении денежных средств в размере 1 940 080 руб. 80 коп., уплаченных ООО "ПромМонтаж" на расчетный счет ООО "Оптовая Торговля".

Ответчик 03.08.2023 письмом N ТС-ИП-23/123 отказал истцу в перечислении спорных денежных средств, сообщив об из возвращении плательщику, заявившему об ошибочности своего платежа.

ООО "Оптовая Торговля", полагая, что денежные средства при отказе от договора поставки (купли-продажи) должны быть возвращены непосредственно ООО "Оптовая торговля", направило в адрес ООО "Торговая сеть СтандартПарк" претензию от 01.08.2023, указав на неосновательное обогащение в размере 1 940 080 руб. 80 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из изложенного следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном деле истец полагает, что ответчик должен был осуществить возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Оптовая Торговля", а не ООО "ПромМонтаж".

Между тем такая позиция истца является ошибочной.

Так, судом установлено, что ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату на общую сумму 1 940 080 руб. 80 коп., с условием 100 % оплаты счета.

Истец же письмом от 20.07.2023 N 18-21/2023 попросил ООО "ПромМонтаж" оплатить данный счет в счет договора от 04.07.2023 N 21/2023.

В связи с этим ООО "ПромМонтаж" платежным поручением от 25.07.2023 N 676 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном в счете размере с отражением назначения платежа: оплата за лоток водоотведения по счету от 19.07.2023 N РП-1850 за ООО "Оптовая торговля" в счет договора от 04.07.2023 N 21/2023 по письму от 20.07.2023 N 18-21/2023.

Но поскольку договор от 04.07.2023 N 21/2023, указанный в платежном поручении, не был подписан, а, следовательно, и заключен, ООО "ПромМонтаж" в последующем направило в адрес ответчика письмо от 01.08.2023 N 26 с просьбой считать оплату счета от 19.07.2023 N РП-1850 ошибочной и вернуть денежные средства.

Ответчик, во избежание предъявления к нему со стороны ООО "ПромМонтаж" претензий в необоснованном обогащении, возвратило спорную сумму в его адрес последнего.

При этом истец, на основании статьи 450.1 ГК РФ, 01.08.2023 обратился к ответчику с заявлением об отказе от получения товара по счету от 19.07.2023 N РП-1850 и о перечислении денежных средств в сумме 1 940 080 руб. 80 коп., уплаченных на его расчетный счет ООО "ПромМонтаж".

Между тем ответчик отказал истцу в перечислении в его адрес спорных денежных средств ввиду их возврата ООО "ПромМонтаж".

При этом необходимо обратить внимание, что ООО "Оптовая Торговля" никакого встречного предоставления в адрес ответчика или в адрес ООО "ПромМонтаж" не произвело.

ООО "Оптовая Торговля" денежные средства в адрес ООО "ПромМонтаж", а также в адрес ООО "ТС Стандарт Парк" не перечисляло, никакие работы не выполняло.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, в случае возврата спорных денежных средств ответчиком истцу именно на стороне последнего возникло бы неосновательное обогащение.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не получил никаких имущественных выгод, вследствие чего у него не возникло неосновательное обогащение, на которое может претендовать ООО "Оптовая Торговля".

Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 5 статьи 313 ГК РФ апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Однако при установленных по делу фактических обстоятельствах данные положения не применимы.

так как ООО "Оптовая Торговля" никакого встречного предоставления в адрес ответчика или в адрес ООО "ПромМонтаж" не произвело.

Таким образом, в случае возврата спорных денежных средств ответчиком истцу, на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение.

Кроме того, ООО "Оптовая Торговля" денежные средства в адрес ООО "ПромМонтаж", а также в адрес ООО "ТС Стандарт Парк" не перечисляло, никакие работы не выполняло.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "ТС Стандартпарк" в результате вышеописанных действий не получило имущественных выгод, следовательно, не получило неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для применения статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, суд по праву отметил, что статья 1107 ГК РФ также не может быть применена в данном споре.

Ссылка истца, продублированная в апелляционной жалобе, на судебный акт по делу N А28-9182/2020 справедливо не принята судом первой инстанции, поскольку он вынесен по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу N А68-10497/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов