Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Протасова Игоря Витальевича: Протасов И.В. (паспорт),

от Меньшенина Александра Борисовича (Меньшенин А.Б.): Горлатов А.Л. (паспорт, доверенность от 27.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Меньшенина А.Б., кредитора Хагельганц Ольги (Хагельганц О.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Хагельганц О. на бездействие конкурсного управляющего Протасова И.В.,

вынесенное судьёй Павловой Е.А.

в рамках дела N А60-56055/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего циклования" (ООО "УЗГЦ", ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) несостоятельным (банкротом).

заинтересованное лицо: Вихрева Анастасия Сергеевна (Вихрева А.С.), Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО "Страховая компания "Арсеналъ"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ООО "Страховое общество "Помощь"), Союз арбитражных управляющих "Возрождение",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении ООО "УЗГЦ" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (Громов И.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 арбитражный управляющий Громов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Обвинцев Вадим Юрьевич (Обвинцев В.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Протасов И.В.

27.09.2018 кредитор Хагельганц О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Протасова И.В., в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Протасова И.В. по неподаче в арбитражный суд заявлений о взыскании убытков с учредителей Малько Сергея Ивановича (Малько С.И.), Исхакова Альберта Ферзиновича (Исхаков А.Ф.) и бывшего руководителя должника Асеева Дениса Евгеньевича (Асеев Д.Е.), признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Протасова И.В., выразившееся в оспаривании заявлений кредиторов о взыскании убытков с учредителей Малько С.И., Исхакова А.Ф. и бывшего руководителя должника Асеева Д.Е., признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Протасова И.В. по привлечению в качестве представителя Вихревой А.С., отстранить арбитражного управляющего Протасова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019, 28.01.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Хагельганц О., Меньшенин А.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Меньшенин А.Б. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку доводу заявителя жалобы о существовании конфликта интересов, выразившегося в последовательных действиях конкурсного управляющего: непредъявление заявления о взыскании убытков с учредителей Малько С.И., Исхакова А.Ф., директора Асеева Д.Е., последующие занимаемые позиции в их интересах при рассмотрении заявления о взыскании с указанных лиц убытков, поданного Хагельганц О., неосуществление своевременных действий по получению исполнительных листов о взыскании с указанных лиц убытков в сумме 20-ти миллионов рублей и их предъявление в ФССП для принудительного взыскания, привлечение в качестве своего представителя Вихревой А.С., являющейся заинтересованным лицом по отношению к соучредителю мажоритарного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Борщевикъ" (ООО "Борщевикъ") Занкину Дмитрию Борисовичу (Занкин Д.Б.), представление интересов Протасова И.В. в иных судебных процессах представителем, представляющим интересы Асеева Д.Е. в деле о банкротстве; указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Протасова И.В. по отношению к кредиторам ООО "Борщевикъ", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Право" (ООО "Эксперт Право"), что ставит под сомнение его объективность и независимость, что является самостоятельным основанием для отстранения его от занимаемой должности.

Кредитор Хагельганц О. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы с учётом уточнений указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что интересы конкурсного управляющего Протасова И.В. по доверенности от 01.07.2018 представляет Вихрева А.С., которая привлекалась для представления интересов отстранёнными конкурсными управляющими, Вихрева А.С. с 18.04.2018 является единственным участником и генеральным директором ООО "Звезда Ресурс", заместителем генерального директора ООО "звезда Ресурс" является Занкин Д.Б., участник с долей 70% ООО "Борщевикъ", интересы конкурсного управляющего Протасова И.В. представляют лица, одновременно представляющие интересы Малько С.И., Исхакова А.Ф., Асеева Д.Е., ООО "Борщевикъ"; настоящее дело о банкротстве осложнено конфликтом между двумя группами кредиторов, пересекающегося с корпоративным конфликтом должника; действия Протасова И.В. по наделению полномочиями представлять его интересы лиц, которые в рамках настоящего дела о банкротстве представляют интересы конкурсных кредиторов и контролирующего должника лица, совершены с явным конфликтом интересов и свидетельствуют о наличии опосредованной заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к группе лиц Малько С.И., Исхаков А.Ф., Асеев Д.Е., ООО "Борщевикъ", ООО "Эксперт право", интересы которой могут кардинально расходиться с интересами иной группы кредиторов, должника, следовательно, конкурсный управляющий Протасов И.В. не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве; в целях исключения условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства у суда первой инстанции имелись все основания для отстранения Протасова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника Протасов И.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что в апелляционных жалобах заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Конкурсный управляющий должника Протасов И.В. не может быть привлечён за неподачу заявлений о взыскании убытков с учредителей Малько С.И., Исхакова А.Ф. и бывшего руководителя должника Асеева Д.Е., так как: на момент его назначения уже было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (25.08.2017 от кредитора ООО "Борщевикъ"), 08.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ОООО "Борщевикъ" о взыскании с учредителя должника Меньшенина А.Б. убытков, 29.11.2017 конкурсный кредитор Хагельганц О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей должника Малько С.И., Исхакова А.Ф., и руководителя Асеева Д.Е. к субсидиарной ответственности, в то время как конкурсным управляющим Протасов И.В. был назначен только 23.09.2017. Конкурсный управляющий не имел фактической возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков, так как кредитор воспользовался данным правом самостоятельно. По вопросу относительно привлечения Вихревой А.С. в качестве представителя заявителями не представлено ни одного доказательства, подтверждающего их требования, нарушения в действиях конкурсного управляющего и его представителя отсутствуют. Ни жалобе, ни в письменных пояснениях заявителями не указано, как именно нарушены права заявителей. Сам по себе факт подачи возражений по апелляционной жалобе является правом конкурсного управляющего, факты, изложенные в отзыве, проверены судом и в большей части признаны обоснованными, никакого конфликта интересов, причинения ущерба кредиторам данный факт не повлёк. Доказательств причинения убытков должнику вследствие выдачи доверенности на представление интересов должника лицу, не имеется. Факт возможного влияния на конкурсного управляющего не доказан. Представление интересов иных конкурсных управляющих Вихревой А.С. никак не могло повлиять на принимаемые Протасовым И.В. решения, конфликта интересов не произошло, отстранение предыдущих конкурсных управляющих не является преюдициальным.

В судебном заседании представитель Меньшенина А.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора Хагельганц О. поддерживает.

Конкурсный управляющий должника Протасов И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Громов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 арбитражный управляющий Громов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Обвинцев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Протасов И.В.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Протасов И.В. не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в учредителей должника Малько С.И., Исхакова А.Ф., а так же бывшего директора Асеева Д.Е., при этом кредитор Хагельганц О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с учредителей должника Малько С.И., Исхакова А.Ф., а так же бывшего директора Асеева Д.Е., конкурсным управляющим Протасовым И.В. в качестве представителя была привлечена Вихрева А.С. с оплатой вознаграждения в размере 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, конкурсный управляющий в лице представителя Вихревой А.С. при рассмотрении указанного спора в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела отзыв, согласно которому посчитал требования кредитора о взыскании убытков в части требований к Асееву Д. Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, позиция конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции признана необоснованной, ранее при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков конкурсный управляющий так же выражал позицию в поддержку бывшего директора Асеева Д.Е. (просил отказать во взыскании с него убытков), конкурсный управляющий Протасов И.В. при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков с учредителей и бывшего руководителя действовал не в интересах должника и кредиторов, а в интересах учредителей и бывшего руководителя, что является прямым нарушением требований закона, привлечение в качестве представителя Вихревой А.С. с оплатой её вознаграждения за счёт средств должника является незаконным, а расходы не обоснованными, кредитор Хагельганц О. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Протасова И.В., в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Протасова И.В. по неподаче в арбитражный суд заявлений о взыскании убытков с учредителей Малько С.И., Исхакова А.Ф. и бывшего руководителя должника Асеева Д.Е., признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Протасова И.В., выразившееся в оспаривании заявлений кредиторов о взыскании убытков с учредителей Малько С.И., Исхакова А.Ф. и бывшего руководителя должника Асеева Д.Е., признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Протасова И.В. по привлечению в качестве представителя Вихревой А.С., отстранить арбитражного управляющего Протасова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Хагельганц О. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Протасова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано, какие обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела, какие нормы закона нарушены при осуществлении им его деятельности, на момент утверждения конкурсного управляющего должника Протасова И.В. уже было подано заявление ООО "Борщевикъ" о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление ООО "Борщевикъ" о взыскании с учредителя должника Меньшенина А.Б. убытков, заявление кредитора Хагельганц О. о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен был с целью принятия тех или иных решений в рамках осуществления им действий, связанных с данной процедурой банкротства, прежде всего, ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве должника, что было разумным и добросовестным, учитывая то, что процедура на момент его назначения уже шла, после совершения данных действий он мог бы принимать те или иные решения, связанные с осуществлением его полномочий, однако, кредитор воспользовался данным правом самостоятельно, в связи с чем, повторное обращение с аналогичным заявлением являлось бы процессуально нецелесообразным, поскольку позиция конкурсного управляющего должника могла и должна была бы быть высказана в рамках уже рассматриваемого заявления, конкурсным управляющим должника была занята активная позиция по участию в данном процессе, сам по себе отзыв не может нарушить права кредиторов, предоставление дополнительных документов при рассмотрении дела при апелляционном обжаловании, не известных конкурсному управляющему при изложении его позиции в первой инстанции, не может свидетельствовать о лоббировании интересов конкурсным управляющим группы заинтересованных лиц, и наличии в его действиях нарушений, сам по себе факт подачи возражений по апелляционной жалобе является правом конкурсного управляющего, конфликта интересов, ущерба кредиторам данный факт не повлёк, доказательств причинения убытков должнику вследствие выдачи доверенности на представление интересов лицу, в настоящий момент не имеется, представитель Вихрева А.С. не представляла кредиторов, в рамках не только данного спора, но и иных споров, обратного суду не представлено, поскольку судом не установлено действий арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, не установлено нарушений тех или иных права подателя жалобы, не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки кредиторов или должника, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Протасова И.В. кредитор Хагельганц О. указывает на то, что конкурсный управляющий Протасов И.В. не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в учредителей должника Малько С.И., Исхакова А.Ф., а так же бывшего директора Асеева Д.Е., ранее при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков конкурсный управляющий так же выражал позицию в поддержку бывшего директора Асеева Д.Е. (просил отказать во взыскании с него убытков), конкурсный управляющий Протасов И.В. при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков с учредителей и бывшего руководителя действовал не в интересах должника и кредиторов, а в интересах учредителей и бывшего руководителя, что является прямым нарушением требований закона.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 ООО "Борщевикъ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

08.11.2017 ООО "Борщевикъ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учредителя должника Меньшенина А.Б. в пользу должника убытков.

29.11.2017 кредитор Хагельганц О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении учредителей должника Малько С.И., Исхакова А.Ф. и руководителя Асеева Д.Е. к субсидиарной ответственности.

Протасов И.В. утверждён конкурсным управляющим должника определением от 15.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 13.10.2017).

Таким образом, на момент утверждения Протасова И.В. конкурсным управляющим должника уже были поданы в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсному управляющему необходимо было время для ознакомления с материалами дела в целях принятия тех или иных решений в рамках осуществления им действий, связанных с процедурой банкротства, что было разумным и добросовестным. После совершения данных действий конкурсный управляющий должника мог бы принимать те или иные решения, связанные с осуществлением его полномочий, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом повторное обращение с аналогичным заявлением процессуально нецелесообразно.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, конкурсный управляющий должника Протасов И.В. занимал активную правовую позицию.

Вместе с тем изложение конкурсным управляющим должника в отзыве своей правовой позиции, а также известных ему обстоятельств, представление доказательств не свидетельствует о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего Протасова И.В. прав и законных интересов должника и кредиторов, причинения им убытков, о лоббировании интересов группы заинтересованных лиц и наличии в его действиях нарушений.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим Протасовым И.В. прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе Хагельганц О., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Протасова И.В. по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявления о взыскании убытков, направления отзыва, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в указанной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Протасова И.В. кредитор Хагельганц О. ссылается на то, что привлечение в качестве представителя Вихревой А.С. с оплатой её вознаграждения за счёт средств должника является незаконным, а расходы не обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что интересы конкурсного управляющего должника Протасова И.В. представляла Вихрева А.С. на основании доверенности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Протасова И.В., договор на представление интересов должника с Вихревой А.С. не заключался, денежные средства в пользу Вихревой А.С. за счёт должника не уплачивались.

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечением Вихревой А.С. к участию в обособленном споре, выражением Вихревой А.С. правовой позиции в рамках обособленного спора, привлечён вред правам и законным интересам должника, его кредиторов, в том числе Хагельганц О., в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения привлечением Вихревой А.С. вреда кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Хагельганц О. в данной части.

Как отмечалось ранее, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие допущенных конкурсным управляющим должника Протасовым И.В. нарушений, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Протасова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не дал надлежащую оценку доводу заявителя жалобы о существовании конфликта интересов, выразившегося в последовательных действиях конкурсного управляющего, интересы конкурсного управляющего Протасова И.В. по доверенности от 01.07.2018 представляет Вихрева А.С., которая привлекалась для представления интересов отстранёнными конкурсными управляющими, Вихрева А.С. с 18.04.2018 является единственным участником и генеральным директором ООО "Звезда Ресурс", заместителем генерального директора ООО "звезда Ресурс" является Занкин Д.Б., участник с долей 70% ООО "Борщевикъ", интересы конкурсного управляющего Протасова И.В. представляют лица, одновременно представляющие интересы Малько С.И., Исхакова А.Ф., Асеева Д.Е., ООО "Борщевикъ", настоящее дело о банкротстве осложнено конфликтом между двумя группами кредиторов, пересекающегося с корпоративным конфликтом должника, действия Протасова И.В. по наделению полномочиями представлять его интересы лиц, которые в рамках настоящего дела о банкротстве представляют интересы конкурсных кредиторов и контролирующего должника лица, совершены с явным конфликтом интересов и свидетельствуют о наличии опосредованной заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к группе лиц Малько С.И., Исхаков А.Ф., Асеев Д.Е., ООО "Борщевикъ", ООО "Эксперт право", что ставит под сомнение его объективность и независимость, является самостоятельным основанием для отстранения его от занимаемой должности, отклоняются.

В силу ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу изложенных положений Закона о банкротстве сам по себе факт представления Вихревой А.С. интересов конкурсного управляющего Протасова И.В. по доверенности от 01.07.2018 недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к группе лиц Малько С.И., Исхаков А.Ф., Асеев Д.Е., ООО "Борщевикъ", ООО "Эксперт право" и для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Взаимозависимость вышеуказанных лиц сама по себе о действиях конкурсного управляющего Протасова И.В. в деле о банкротстве в их интересах, вопреки интересам конкурсных кредиторов и должника, не свидетельствует. Представление одним и тем же лицом интересов кредитора и интересов конкурсного управляющего, не является безусловным основаниям для признания указанных лиц заинтересованными.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего Протасова И.В. заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также по отношению к указанной группе лиц в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве не представлено.

Как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Протасова И.В. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующих ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Ранее при оценке кандидатуры Протасова И.В. для назначения его конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Таким образом, учитывая недоказанность того, что конкурсный управляющий Протасов И.В. создает конфликт интересов в своей деятельности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова