Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 20АП-3981/19

г. Тула

27 августа 2019 г.

Дело N А68-9315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Простор+" (г. Рязань, ИНН 6234140413, ОГРН 1156234000768) - Геньба П.С. (решение от 10.05.2018 N 3), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района (Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск, ИНН 7115501207, ОГРН 1127154000104), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Тульской области "Центр организации закупок" (г. Тула, ОГРН 1137154005746, ИНН 7107541446), Геньба Сергея Васильевича (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор+" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 по делу N А68-9315/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Новольвовское Кимовского района (далее - истец, заказчик, администрация, АМО Новольвовское Кимовского района) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор+" (далее - ответчик, подрядчик, общество, ООО "Простор+") о взыскании штрафа в сумме 1 014 749 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2019 по делу N А68-9311/2018 принято к рассмотрению исковое заявление администрации о взыскании с общества пени в сумме 4 685 384 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 удовлетворено ходатайство общества об объединении настоящего дела и дела N А68-9311/2018 в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены государственное казенное учреждение Тульской области "Центр организации закупок" (далее - ГКУ ТО "Центр организации закупок") и Геньба Сергей Васильевич (далее - Геньба С.В.).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, согласно которому администрация просила о взыскании пени в сумме 5 991 630 руб. 81 коп. за период с 01.12.2017 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу администрации неустойки в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств выполнения в установленные сроки и в полном объеме работ, предусмотренных условиями контракта, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки (пени и штрафа).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, факт получения банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" не является доказательством участия общества в запросе предложений на право заключения муниципального контракта от 20.07.2017 N 64-2017, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что генеральному директору общества Гречищевой И.А. было известно о заключении указанного контракта не соответствует обстоятельствам дела. Как указывает общество, муниципальный контракт от 20.07.2017 N 64-2017 является ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами судебной технической экспертизы оттиска печати общества, поскольку для проведения экспертизы не истребовалась оригинальная круглая печать, а на сравнение экспертам были представлены только копии документов с оттисками печати. Общество полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-13134/2018 о признании итогового протокола проведения запроса предложений N 0366200035617003663 от 06.07.2017 недействительным и признании муниципального контракта от 20.07.2017 N 64-2017 ничтожной сделкой.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

1. Чьей рукой выполнены подписи в актах о приемке выполненных работ N N 1-5 от 22.08.2017, от 15.09.2017, от 10.10.2017, от 20.11.2017 и от 29.11.2017, справках о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-5 от 22.08.2017, от 15.09.2017, от 10.10.2017, от 20.11.2017 и от 29.11.2017, доверенности от 01.11.2016 на получение электронно-цифровой подписи, заявке на участие в запросе предложений на право заключения контракта от 03.07.2017 N 59, описи документов, входящих в состав заявки, решении N 5 единственного участника ООО "Простор+" от 26.08.2015 об одобрении крупной сделки, приказе N 6 от 19.07.2017, приказе N 7 от 20.07.2017 - рукой Гречищевой Ирины Александровны или чьей-либо иной рукой?

2. Одним либо разными лицами выполнены подписи в актах о приемке выполненных работ N N 1-5 от 22.08.2017, от 15.09.2017, от 10.10.2017, от 20.11.2017 и от 29.11.2017, справках о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-5 от 22.08.2017, от 15.09.2017, от 10.10.2017, от 20.11.2017 и от 29.11.2017, доверенности от 01.11.2016 на получение электронно-цифровой подписи, заявке на участие в запросе предложений на право заключения контракта от 03.07.2017 N 59, описи документов, входящих в состав заявки, решении N 5 единственного участника ООО "Простор+" от 26.08.2015 об одобрении крупной сделки, приказе N 6 от 19.07.2017, приказе N 7 от 20.07.2017?

3. Соответствует ли оттиск печати на муниципальном контракте N 64-2017 от 20.07.2017, актах о приемке выполненных работ N N 1-5 от 22.08.2017, от 15.09.2017, от 10.10.2017, от 20.11.2017 и от 29.11,2017, справках о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-5 от 22.08.2017, от 15.09.2017, от 10.10.2017, от 20.11.2017 и от 29.11.2017, доверенности от 01.11.2016 на получение электронно-цифровой подписи, заявке на участие в запросе предложений на право заключения контракта от 03.07.2017 N 59, описи документов, входящих в состав заявки, приказе N 6 от 19.07.2017, приказе N 7 от 20.07.2017 оттиску печати ООО "Простор+"?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не был в полной мере проверен в рамках проведенной в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы и технической экспертизы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств того, что обществу в лице генерального директора Гречищевой И.А. было известно о заключении муниципального контракта, а также полученных в суде первой инстанции показаний свидетеля Гречищевой И.А., согласно которым до вступления в должность нового директора ООО "Простор+", Гречищева И.А. ни печать, ни документы кому-либо не передавала, учитывая выводы технической экспертизы от 25.03.2019 N 286 о том, что на исследуемых документах оттиски печати нанесены клише печати ООО "Простор+", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет апелляционного суда денежные средства по чеку-ордеру от 19.08.2019 в размере 8 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены заявителю после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-13134/2018 по исковому заявлению ООО "Простор+" к ГКУ ТО "Центр организации закупок" о признании итогового протокола проведения запроса предложений N 0366200035617003663 от 06.07.2017 недействительным и признании муниципального контракта от 20.07.2017 N 64-2017 ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Статьей 145 АПК РФ среди прочего определено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-13134/2018, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела, о чем вынесено протокольное определение (протокол от 20.08.2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В данном случае при удовлетворении иска об оспаривании договора вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен этот иск, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ (в настоящее время - пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ) является основанием для пересмотра судебного акта, принятого по делу о взыскании по договору, по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного постановления от 23.07.2009 N 57).

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на сайте http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0366200035617002231. На участие в электронном аукционе было подано две заявки, одна из которых была подана ООО "Простор+". Электронный аукцион признан несостоявшимся (т. 3, л.д. 45-53).

Администрацией 26.06.2017 на сайте http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса предложений для закупки N 0366200035617003663 (т. 3 л.д. 60-67). Для обеспечения заявки для участия в запросе предложений ООО "Простор+" была предоставлена Банковская гарантия от 04.07.2017 N 40/8606/0000/1426, выданная ПАО "Сбербанк России" (т. 3 л.д. 71-72). По результатам запроса предложений победила заявка ООО "Простор+" (итоговый протокол от 06.07.2017 N ИП2 для закупки N 0366200035617003663) (т. 3 л.д. 68-70).

По итогам запроса предложений администрация (заказчик) и ООО "Простор+" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.07.2017 N 64-2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Дома культуры в поселке Пронь Кимовского района Тульской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметной документацией (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 20 294 990 руб. (п. 2.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство в сроки, установленные контрактом и графиком производства работ и стоимостью этапа. Дата начала работ - дата передачи заказчиком по акту строительной площадки, но не позднее 10 дней от даты заключения контракта. Дата окончания работ - не позднее 30.11.2017 (п.п. 3.1 и 3.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Работы были приняты по актам от 22.08.2017 N 1, от 15.09.2017 N 2, от 10.10.2017 N 3, от 20.11.2017 N 4 и от 29.11.2017 N 5 на общую сумму 5 158 875 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 100-123) и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 30.08.2017 N 504595, N 504645, N 504646, от 26.09.2017 N 605863, от 05.10.2017 N 655513, от 18.10.2017 N 705889, от 23.10.2017 N 723249, от 27.10.2017 N 743916, от 21.12.2017 N 77328, N 77291, от 29.12.2017 N 128605, N 128606 (т. 3, л.д. 79-90).

Поскольку работы выполнены частично администрацией 01.06.2018 было принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (т. 3 л.д. 44).

Претензией от 01.06.2018 N 02-12/762 истец потребовал уплатить штраф за неисполнение обязательства (т. 1, л.д. 91-92), претензией от 07.06.2018 N 02-12/794 - пени за просрочку исполнения обязательства (т. 2, л.д. 133-134).

Поскольку изложенные в претензиях требования остались без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 20.07.2017 N 64-2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ сторонами в пункте 3.2 контракта обозначен срок окончания работ - 30.11.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам своевременно работы сданы подрядчиком на сумму 5 158 875 руб. 79 коп., при этом не выполнены работы на сумму 15 136 114 руб. 21 коп., то есть с нарушением установленного контрактом срока и объема подлежащих выполнению работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и невыполнения работ в объёме, предусмотренном условиями контракта, установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены ко взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф за невыполнение работ в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 10.5 и 10.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле аналогичной, указанной в Правилах N 1063.

В соответствии с пунктом 10.7.4 контракта размер штрафа, взыскиваемого с подрядчика, составляет 1 014 749 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца в соответствии с указанным условием контракта размер штрафа, установленного в виде фиксированной суммы, составил 1 014 749 руб. 50 коп.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Размер пени, заявленной истцом ко взысканию за период с 01.12.2017 по 31.05.2018, составил 5 991 630 руб. 81 коп.

При проверке указанного расчета, судом первой инстанции правильно указано на то, что период начисления пени за нарушение срока сдачи выполненных работ, подлежал расчету за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что контракт действует по 31.12.2017 (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполненных работ, в том числе экспертизу результатов выполненных работ и оплату за выполненные работы).

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом того, что пунктом 14.2 спорного контракта его действие ограничено 31.12.2017, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что именно к этой дате стороны должны завершить выполнение всех обязательств, следовательно, на указанную дату срок действия муниципального контракта истек, в связи с чем договорные правоотношения между сторонами спора прекратились. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 308-ЭС16-12897.

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, размер пени составил 363 645 руб. 14 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени и штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 1/300 ставки или 9,4 % годовых ((7,75/300)*365)), размер ответственности подрядчика за предъявляемый период составляет 28,3 % годовых (0,01*7,75*365), т.е. размер ответственности подрядчика в 3 раза больше размера ответственности заказчика, и в 1.8 раза больше двойной ставки рефинансирования, действующей, как на день прекращения обязательства, так и на день вынесения решения (7,75 %*2).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа и пени) до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, общество заявило возражения относительно доказанности факта заключения и исполнения сторонами спорного муниципального контракта. Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ в целях проверки заявления ответчика о фальсификации была назначена почерковедческая и техническая экспертизы в связи с необходимостью ответа на следующие вопросы:

- Гречищевой И.А. или иным лицом выполнена запись на банковской гарантии от 04.07.2017 N 40/8606/0000/1426, выданной ПАО "Сбербанк России" (филиал Рязанское отделение N 8606): "Получил банковскую гарантию N 40/8606/0000/1426 для передачи бенефициару. Претензий к тексту не имею. Генеральный директор ООО "Простор+" Гречищева Ирина Александровна" и подпись о получении с датой 04.07.2017;

- Гречищевой И.А. или иным лицом выполнена подпись от имени принципала и генерального директора ООО "Простор+" на заявлении о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" N 2216/8606001/08161720101710/17/QD от 04.07.2017 и Приложении N 1 к заявлению о присоединении, от имени клиента и генерального директора ООО "Простор+" на заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО "Альфа-банк";

- Гречищевой И.А. или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "Простор+" на контракте от 20.07.2017 N 64-201;

- соответствует ли оттиск печати "ООО "Простор+" на заявлении о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" N 2216/8606001/08161720101710/17/QD от 04.07.2017; Приложении N 1 к заявлению о присоединении; на заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО "Альфа-банк" и копии банковской гарантии от 04.07.2017 N 40/8606/0000/1426, выданной ПАО "Сбербанк России" (филиал Рязанское отделение N 8606), оттиску печати на муниципальном контракте от 20.07.2017 N 64-2017, заключенном АМО Новольвовское Кимовского района и ООО "Простор+".

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению почерковедческой экспертизы от 14.03.2019 N 285, согласно которому подпись на банковской гарантии от 04.07.2017 N 40/8606/0000/1426, выданной ПАО "Сбербанк России" (филиал Рязанское отделение N 8606), вероятно выполнена Гречищевой И.А., т.к. исследованию была подвергнута электрофотокопия документа; подписи от имени Гречищевой И.А. на заявлении о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" N 2216/8606001/08161720101710/17/QD от 04.07.2017 и приложении N 1 к заявлению о присоединении, а также на заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО "Альфа-банк" выполнены самой Гречищевой И.А., подпись от имени генерального директора ООО "Простор+" на контракте от 20.07.2017 N 64-201 выполнена не самой Гречищевой И.А. (т. 8 л.д. 146-158); а также заключению технической экспертизы от 25.03.2019 N 286, согласно выводам которого оттиски круглой печати ООО "Простор+", расположенные на заявлении о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" N 2216/8606001/08161720101710/17/QD от 04.07.2017, Приложении N 1 к заявлению о присоединении, на заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО "Альфа-банк" нанесены клише печати ООО "Простор+" образец которой представлен для сравнения - муниципальный контракт от 20.07.2017 N 64-2017, изображение оттиска печати на электрофотографии банковской гарантии от 04.07.2017 N 40/8606/0000/1426, выданной ПАО "Сбербанк России" (филиал Рязанское отделение N 8606) исследованию не подлежит (т. 8 л.д. 170-174).

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключения почерковедческой экспертизы от 14.03.2019 N 285 и технической экспертизы от 25.03.2019 N 286 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, ответчиком в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом возражения заявителя апелляционной жалобы на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения почерковедческой экспертизы от 14.03.2019 N 285 и технической экспертизы от 25.03.2019 N 286 материалы дела не содержат.

При этом, опрошенная в качестве свидетеля Гречищева И.А., в судебном заседании суда первой инстанции от 18.10.2018 пояснила, что в 2015 году приобрела бизнес у Геньбы С.В., который документы и печать организации, имевшиеся в единственном экземпляре, передал ей, свидетель до вступления в должность нового директора ООО "Простор+" никому ни печать, ни документы не передавала (т. 6, л.д. 114).

Таким образом, с учётом установления в рамках проведенной по делу экспертизы факта того, что на муниципальном контракте и на заявлении о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" N 2216/8606001/08161720101710/17/QD от 04.07.2017 и Приложении N 1 к заявлению о присоединении стоит печать ООО "Простор+", которая со слов свидетеля никогда не выбывала из ее владения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Гречищевой И.А., как руководителю и единственному участнику общества, было известно о заключении контракта и выполнении работ в рамках спорного муниципального контракта, следовательно, генеральный директор, как исполнительный орган, на основании части 3 статьи 53 ГК РФ обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Простор+" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 по делу N А68-9315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор+" (г. Рязань, ИНН 6234140413, ОГРН 1156234000768) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина