Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-5452/19

г. Томск

02 сентября 2019 г.

Дело N А45-9060/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (07АП-5452/2019) на решение от 30 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9060/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 14/2, офис 306, ОГРН: 1145476036848, ИНН 5405493064)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 128, этаж 1, ОГРН: 1145476108271, ИНН 5408310470)

о взыскании неустойки по договору поставки N 18/09-17 от 18.09.2017 в размере 99 553,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 710,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (далее - истец, ООО "ЦПЛП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (далее - ответчик, ООО "РСУ N 17") о взыскании неустойки по договору поставки N 18/09-17 от 18.09.2017 в размере 99 553,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 710,10 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РСУ N 17" в пользу ООО "ЦПЛП" взыскано 99 553,50 руб. неустойки по договору поставки N18/09-17 от 18.09.2017. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.05.2019 изготовлен полный текст решения по делу N А45-9060/2019.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей уплате неустойки, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 25.07.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывая на то, что требования о неустойки заявлены соразмерно и в соответствии с условиями договора, считает, что оснований для ее уменьшения не имеется. Просит рассмотреть апелляционную жалобу по общим правилам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абз. 2 пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные правовые положения и исходя из обстоятельств настоящего дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦПЛП" (поставщик) и ООО "РСУ N 17" (покупатель) заключен договор от 18.09.2017 N 18/09-17 на изготовление и поставу литых чугунных скамеек (далее - договор).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставку продукции производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку оплаты изготовления и поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификацией N 1 от 18.09.2019 сторонами обговорены условия оплаты, так предоплата 25% от суммы спецификации должна быть оплачена в течении пяти банковских дней с даты поставки первой партии, 25% от суммы спецификации в течении трех банковских дней с даты поставки первой партии. Окончательный расчет 50% после уведомления о готовности к отгрузке всей партии продукции в течение трех банковских дней.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 318 от 16.10.2017, N 319 от 17.10.2017, N 329 от 23.10.2017, N 332 от 25.10.2017, N 333 от 26.10.2017, N 336 от 27.10.2017, N337 от 27.10.2017 на сумму: 1 728 690 руб.

Все УПД и сертификаты о поставленной продукции по договору поставки N 18/09-17 от 18.09.2017 передавались в ООО "РСУ N17" с отгрузками, но не были возвращены.

По данному договору ООО "РСУ N 17" произвело оплату на сумму 1 065 000 руб., остаток задолженности по договору N 18/09-17 "18" сентября 2017 по состоянию на 26.10.2018 составлял 663 690 руб.

Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20259/2018 с ООО "РСУ N 17" в пользу ООО "ЦПЛП" взыскана задолженность по договору от 18.09.2017 N 18/09-17 в сумме 663 690 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 274 руб.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец начислил ему неустойки по договору поставки N 18/09-17 от 18.09.2017 в размере 99 553,50 руб., а также с учетом длительности неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 710,10 руб.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию с требованием надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления ответчику договорной неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера, при этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал необоснованным с указанием на то, что, поскольку договором предусмотрена неустойка, взыскание двойной ответственности за нарушение обязательства законом не предусмотрено.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, правильность расчета, ответчик в своей апелляционной жалобе указывая на отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку оплаты изготовления и поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Расчет договорной неустойки произведен исходя из неоплаченной суммы основного долга, неустойка исчислена за период с 30.10.2017 по 13.03.2019 в сумме 99 553,50 руб. по согласованной сторонами в договоре (пункт 5.2 договора) ставке в 0,03 %.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пунктов 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия наличия исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ является необоснованным и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату поставленного товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9060/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев