Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 10АП-26434/23 по делу N А41-23308/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-23308/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС ГК" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС ГК" на определение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2023 года по делу N А41-23308/23 по исковому заявлению МУП "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" к ООО "МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС ГК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "МСС ГК" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по Договору на отпуск-потребление тепловой энергии N 1226 от 01.08.2020 года за период: октябрь 2020 года - ноябрь 2021 года в размере 94 312,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

25.08.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "МСС ГК" о взыскании судебных расходов с истца МУП "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично, с МУП "КЛИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" в пользу ООО "МСС ГК" судебные расходы в размере 10 000 руб. в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС ГК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Как следует из прилагаемых к настоящему заявлению документов, для представления своих интересов при рассмотрении дела N А41-23308/2023 в арбитражном суде ООО "МСС ГК" обратилось за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю Сорожкину Николаю Николаевичу, с которым ООО "МСС ГК" заключило Договор об оказании юридических услуг N 17-04/23 от 17 апреля 2023 года.

Как следует из п. 1.1 указанного договора ИП Сорожкин Н.Н. обязался оказать услуги по представлению интересов ООО "МСС ГК" в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела N А41-23308/2023, которое рассматривалось в порядке упрощенного производства и не предполагало участие в судебных заседаниях.

Из п. 4.1 данного договора следует, что стоимость услуг ИП Сорожкина Н.Н. составляет 15 000 руб.

На основании указанного договора 17 апреля 2023 года ИП Сорожкин Н.Н. выставил счет N 207, который ООО "МСС ГК" оплатило, что подтверждается приложенным к настоящему заявлению платежным поручением.

Во исполнение указанного договора Сорожкин Н.Н. собрал необходимые доказательства, подготовил отзыв на исковое заявление и подал документы в Арбитражный суд Московской области.

29 мая 2023 года вынесено определение Арбитражного суда Московской области о рассмотрении дела N А41-23308/2023 по общим правилам искового производства. 31 мая 2023 года между сторонами указанного договора было заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ИП Сорожкин Н.Н. обязался оказать услугу по представлению интересов ООО "МСС ГК" в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела.

Из указанного дополнительного соглашения к договору также следует, что стоимость предусмотренных в нем услуг составляет 10 000 руб.

На основании указанного дополнительного соглашения был выставлен Счёт на оплату N 217 от 13 июня 2023 года, который был также оплачен стороной ООО "МСС ГК", что подтверждает приложенное к настоящему заявлению платежное поручение от 14 июня 2023 года.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Сорожкин Н.Н. представлял интересы ООО "МСС ГК" в судебном заседании по рассмотрению арбитражным судом дела N А41-23308/2023.

Таким образом, общий размер расходов ООО "МСС ГК" на оплату услуг представителя для участия в судебном деле составил 25 000 руб.

13 июля 2023 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу А41-23308/2023, которым в удовлетворении заявленных МУП "Клинтеплосеть" исковых требований было отказано в полном объеме.

Решение арбитражного суда не было оспорено и вступило в законную силу 14 августа 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ООО "МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС ГК" расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении понесенных заявителем судебных расходов в пределах 10 000 рублей. Указанный размер судебных расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Довод ООО "МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС ГК" о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя необоснован, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Характер возникшего между сторонами спора не связан с применением большого количества нормативных правовых актов, не требовал от сторон предоставления значительного объема документов, характер настоящего спора не требовал состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что, в свою очередь, свидетельствует о незначительной сложности данного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу N А41-23308/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев