Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-5864/24 по делу N А41-23308/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-23308/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети" - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис ГК" - не явка, извещены;

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис ГК" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А41-23308/23,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Клинские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис ГК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Клинские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис ГК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 1226 от 01.08.2020 года за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 94 312 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А41-23308/23, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств обоснованности и разумности заявленных судебных издержек.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления о распределении судебных расходов, в подтверждение понесенных издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 17-04/23 17.04.2023, счета N 207 от 17.04.2023 и N 217 от 13.06.2023, платежные поручения об оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной относительно состоявшегося по делу судебного разбирательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

При этом суды отметили, что характер возникшего между сторонами спора не связан с применением большого количества нормативных правовых актов, он требовал от сторон предоставления значительного объема и состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что, в свою очередь, свидетельствовало о незначительной сложности данного дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А41-23308/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин