Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-12021/19

 

г. Челябинск

 

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-14135/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-14135/2019 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский Государственный Университет" - Кумарина К.Е. (доверенность от 24.07.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Зарубина А.В. (доверенность от 28.12.2018), Фомичева А.В. (доверенность от 09.01.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: Зарубина А.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019).

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Челябинский государственный университет" (далее - заявитель, ФГБУ ВО "ЧелГУ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области, управление) о признании незаконными: 1) решения инспекции от 27.11.2018 N 47271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) решения управления от 25.02.2019 N 16-07/000980 об утверждении решения инспекции от 27.11.2018.

Впоследствии заявитель отказался от заявленного требования в части признания незаконным решения управления от 25.02.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) принят отказ от заявленных требований в части признания незаконным решения УФНС по Челябинской области от 25.02.2019, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 27.11.2018 N 47271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Также судом взыскано с инспекции в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска обжаловала его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на законность и обоснованность своего решения. Полагает, что заявителем допущено налоговое правонарушение в связи с неуплатой страховых взносов вследствие занижения облагаемой базы по причине не включения в нее выплаченных учреждением своим работникам компенсаций оплаты стоимости медицинских осмотров. По мнению подателя жалобы, суммы таких компенсаций подлежат включению в базу для обложения страховыми взносами, так как не поименованы в исчерпывающем перечне выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом, инспекция полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ16-4485, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются применения иной нормативной базы.

Представители инспекции и управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части удовлетворения заявленных требований, и со стороны иных участвующих в деле лиц возражений против пересмотра судебного акта только в указанной части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ФГБУ ВО "ЧелГУ" (ИНН 7447012841) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска.

28.06.2018 учреждением представлен в инспекцию расчет по страховым взносам за 2017 год, в соответствии с которым облагаемая сумма выплат и вознаграждений в пользу физических лиц составила 61350298,97 руб., а сумма, не подлежащая обложению страховыми взносами составила 19108814,88 руб.

В период с 28.06.2018 по 22.09.2018 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета, результат которой отражены в акте налоговой проверки от 05.10.2018 N 80931.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 27.11.2018 N 47271 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.9-16). Указанным решением ФГБУ ВО "ЧелГУс" привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьей 112, 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 7289,53 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование за 2017 год. Кроме того, заявителю предложено уплатить страховые взносы за 2017 год в сумме 145790,55 руб. и соответствующие пени по состоянию на 27.11.2018 в сумме 11869,52 руб.

Это решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган (л.д.17-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.02.2019 N 16-07/000980 решение инспекции утверждено (л.д.19-21).

Полагая решения инспекции и управления незаконными и нарушающими права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными.

Впоследствии заявитель отказался от заявленных требований о признании недействительным решения управления. Отказ от части заявленных требований судом первой инстанции принят, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Рассмотрев остальные требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления спорных сумм страховых взносов и пеней послужил вывод налогового органа о занижении заявителем облагаемой базы ввиду исключения из нее 485968,5 руб. выплаченных учреждением своим работникам в возмещение стоимости проведенных им медицинских осмотров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 этого Кодекса (к числу которых относится заявитель), если иное не предусмотрено этой статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Из совокупного анализа указанных норм и положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть, связанные с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

Исследованием материалов дела установлено, что заявителем в 2017 году произведены выплаты в сумме 485968,5 руб. в пользу педагогических работников в качестве компенсации затрат на прохождение ими обязательных медицинских осмотров.

В силу статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица, в случаях предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, в силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Предусмотренные этой статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проводимые педагогическим работникам обязательные медицинские осмотры должны осуществляться за счет работодателя, а в случае, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, стоимость таких осмотров подлежит возмещению работодателем, и такое возмещение не может являться объектом обложения страховыми взносами так как не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, а также, не является поощрительной, стимулирующей выплатой.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в рассматриваемой ситуации медицинские осмотры проводились только в отношении педагогических работников, оказанные услуги в рамках проведенных медицинских осмотров не превышали необходимый перечень услуг, компенсация выплачивалась на основании документов, подтверждающих факт прохождения медицинского осмотра и факта оплаты работниками данных услуг. То есть, спорные выплаты, компенсирующие затраты работников на проведение медицинских осмотров, производились заявителем в рамках исполнения обязанности работодателя по организации обязательных медицинских осмотров. Подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Руководствуясь исключительно положениями статьи 422 НК РФ, устанавливающими исключительный перечень выплат, не облагаемых страховыми взносами (в числе которых рассматриваемые выплаты не поименованы), налоговый орган ошибочно не учитывает положения статьи 420 НК РФ, определяющие объект обложения страховыми взносами, к числу которых спорные выплате не отнесены.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2016 N 309-КГ16-4485, принятом при рассмотрении сходных правоотношений. При этом, то обстоятельство, что указанная позиция сформирована исходя из толкования ранее действовавших положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", утратившего силу с 01.01.2017 (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не имеет правового значения, поскольку с изменением нормативного регулирования объект обложения страховыми взносами не изменился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для доначисления заявителю спорных сумм страховых взносов, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. То есть, оспоренное решение инспекции принято в отсутствие законных оснований и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по оплате обязательных платежей), в связи с чем заявленные требования о признании этого решения недействительным удовлетворены судом правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-14135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.А. Арямов

 

Судьи

П.Н. Киреев
Н.Г. Плаксина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-14135/2019


Истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области