Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-891/16

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны (Шполянская Е.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2019 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймонтаж" (ООО СК "Строймонтаж") о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-53971/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (ООО "Юмакс-Центр", ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 ООО "Юмакс-Центр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

03.04.2019 ООО СК "Строймонтаж" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просило исключить из реестра требований кредиторов требования кредитора в размере 31 350 000 руб., в том числе 3 285 083 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 6 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 058 249 руб. 95 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника, включить требования кредитора 31 350 000 руб., в том числе 3 285 083 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 6 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 058 249 руб. 95 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 исключены из реестра требований кредиторов требования кредитора в размере 31 350 000 руб., в том числе 3 285 083 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 6 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 058 249 руб. 95 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника, включены требования кредитора в размере 31 350 000 руб., в том числе 3 285 083 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 6 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 058 249 руб. 95 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что принимая судебный акт, арбитражный суд рассмотрел заявление кредитора, как заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов, вместе с тем, из существа заявления и его просительной части следует, что требования, заявленные кредитором, представляют собой частичный отказ от включённых в реестр требований кредиторов, а именно от требования о включении в реестр, как залогового кредитора; требования кредитора о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, что не противоречит закону; по состоянию на дату обращения кредитора с заявлением реестр требований кредиторов должника был закрыт, соответственно, если суд посчитал обоснованным включение кредитора в реестр, то необходимо было признать данное требование зареестровым, подлежащим удовлетворению после всех требований реестровых кредиторов, поскольку кредитор обратился с заявлением по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока на включение в реестр.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с учётом судебного акта от 12.04.2017 требования кредитора в размере 31 350 000 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника. Согласно сведений с сайта ЕФРСБ от 11.04.2017, залоговое имущество было продано на торгах, в первую очередь были удовлетворены требования залогового кредитора ПАО "СКБ-Банк", но по настоящее время требования кредитора, обеспеченные имуществом должника, не удовлетворены. Продажа залога влечёт за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового. Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Судом установлено, что порядок погашения требований кредитора, оставшихся после реализации предмета залога, не вызывает разногласий у сторон. В ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления кредитора конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. не заявляла возражений относительно требований кредитора. Конкурсным управляющим не указано, какие нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 должника признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "СКБ-Банк" в размере 98 150 315 руб. 05 коп., в том числе 94 858 565 руб. основного долга, 3 285 083 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 6 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- магазин, назначение: нежилое здание, площадь общая: 418,2 кв. м, литер В, этажность: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67. Кадастровый номер: 66:41:0704045:807;

- 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадью 2236 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67. Кадастровый номер: 66:41:0704045:4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017, произведена процессуальная замена кредитора ПАО "СКБ-Банк" на ООО Уральская торговая компания "Юмакс" в части требований в размере 31 350 000 руб., в том числе 3 285 083 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 6 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 058 249 руб. 95 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника. Установлено, что в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "СКБ-Банк" и ООО "Уральская торговая компания "Юмакс", для полного удовлетворения требований указанных залоговых кредиторов, в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора ПАО "СКБ-Банк", во вторую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора ООО Уральская торговая компания "Юмакс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Сбербанк на ООО Уральская торговая компания "Юмакс" в части требований в размере 33 555 900 руб., в том числе 33 151 507 руб. 12 коп. ссудной задолженности и 404 392 руб. 88 коп. процентов, в части признания требований ООО Уральская торговая компания "Юмакс" как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "СКБ-банк" в реестре требований кредиторов должника на ООО УТК "Юмакс" в сумме 3 014 540 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Сбербанк на ООО Уральская торговая компания "Юмакс" в части требований в размере 30 875 000 руб., в том числе 30 821 405 руб. 60 коп. - ссудной задолженности, 53 594 руб. 40 коп. - третейского сбора, в части признания требований ООО Уральская торговая компания "Юмакс" как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ от 11.04.2017 (сообщение N 1728927) залоговое имущество было продано на торгах, в первую очередь были удовлетворены требования залогового кредитора ПАО "СКБ-Банк".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-53971/2015 от 28.01.2019 произведена замена кредитора ООО "Уральская торговая компания "Юмакс" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - кредитора в части требования в размере 98 795 440 руб.

Ссылаясь на то, что требования кредитора в размере 31 350 000 руб. являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, залоговое имущество было продано на торгах, денежные средства от реализации залогового имущества были направлены на погашение требований перед ПАО "СКБ-Банк", перечисление денежных средств от продажи залогового имущества в пользу вторичного залогодержателя - ООО Уральская торговая компания "Юмакс" не производилось, в настоящее время требования кредитора, являющегося правопреемником ООО Уральская торговая компания "Юмакс", обеспеченные залогом имущества должника, не удовлетворены за счёт предмета залога, продажа залога влечёт за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просило исключить из реестра требований кредиторов требования кредитора в размере 31 350 000 руб., в том числе 3 285 083 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 6 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 058 249 руб. 95 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника, включить требования кредитора 31 350 000 руб., в том числе 3 285 083 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 6 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 058 249 руб. 95 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, порядок погашения требований кредитора, оставшихся после реализации предмета залога, не вызывает разногласий у сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 6,7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с абз. 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что залоговое имущество было продано на торгах, денежные средства от реализации залогового имущества были направлены на погашение требований перед ПАО "СКБ-Банк", перечисление денежных средств от продажи залогового имущества в пользу вторичного залогодержателя - ООО Уральская торговая компания "Юмакс" не производилось, в настоящее время требования кредитора, являющегося правопреемником ООО Уральская торговая компания "Юмакс", обеспеченные залогом имущества должника, не удовлетворены за счёт предмета залога.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "СКБ-Банк" в размере 98 150 315 руб. 05 коп., в том числе 94 858 565 руб. основного долга, 3 285 083 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 6 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учётом определения от 12.04.2017 требования кредитора в размере 31 350 000 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника.

Судом установлено, что залоговое имущество (магазин, назначение: нежилое здание, площадь общая: 418,2 кв. м, литер В, этажность: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67. Кадастровый номер: 66:41:0704045:807; 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадью 2236 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67. Кадастровый номер: 66:41:0704045:4) было продано на торгах в соответствии с договором купли-продажи от 11.04.2017.

Сведения о заключении договора купли-продажи от 11.04.2017 опубликованы на сайте ЕФРС 11.04.2017, сообщение N 1728927.

Денежные средства от реализации указанного залогового имущества должника, были в первую очередь направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО "СКБ-Банк".

Таким образом, поскольку в результате реализации заложенного имущества, требования ПАО "СКБ-Банк", установленные определением от 06.05.2016, погашены.

Вместе с тем, требования кредитора в сумме 31 350 000 руб., в том числе 3 285 083 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 6 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 058 249 руб. 95 коп. основного долга, которые не были погашены в результате реализации залогового имущества должника, являются требованиями не обеспеченными залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок погашения требований кредитора, оставшихся после реализации предмета залога, не вызывает разногласий у лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, правомерно исключил из реестра требований кредиторов требования кредитора в размере 31 350 000 руб., в том числе 3 285 083 руб. 38 руб. процентов за пользование кредитом, 6 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 058 249 руб. 95 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника и включил требования кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, принимая судебный акт, арбитражный суд рассмотрел заявление кредитора, как заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов, вместе с тем, из существа заявления и его просительной части следует, что требования, заявленные кредитором, представляют собой частичный отказ от включённых в реестр требований кредиторов, а именно от требования о включении в реестр, как залогового кредитора, требования кредитора о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, что не противоречит закону, по состоянию на дату обращения кредитора с заявлением реестр требований кредиторов должника был закрыт, соответственно, если суд посчитал обоснованным включение кредитора в реестр, то необходимо было признать данное требование зареестровым, подлежащим удовлетворению после всех требований реестровых кредиторов, поскольку кредитор обратился с заявлением по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока на включение в реестр, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания заявления следует, что кредитор просил исключить спорное требование как обеспеченное залогом имущества должника и включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов не обеспеченное залогом имущества должника. При этом требование об отказе от включённых в реестр требований кредиторов, а именно от требования о включении в реестр, как залогового кредитора, кредитором в порядке ст.49 АПК РФ не заявлялось. Кредитор в заявлении ссылался на положения ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абз. 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае установив, что залог прекратился после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные кредитором требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.