Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-11161/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-38201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-38201/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" - директор Киселев Александр Владимирович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2019, решение N 4 от 10.10.2016), Бачурин Никита Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 09.07.2019), Кузнецова Надежда Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 15.05.2019),

ответчиков: Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кузнецова Ольга Владимировна (паспорт, доверенность N 103-ДВ от 20.06.2018), Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кузнецова Ольга Владимировна (паспорт, доверенность N 149-ДВ от 10.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее-истец, ООО "ЖилТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности в размере 10 635 211 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 908 738 руб. 90 коп.

В соответствии с уточнениями от 06.05.2018 (принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец просит взыскать с Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области солидарно задолженность в размере 5 968 865 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 215 руб. 60 коп., производить начисление процентов по день фактической оплаты (т. 37 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-38201/2017 принят отказ от заявленных требований в части предъявления к Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" взысканы задолженность в размере 5 968 865 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 215 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 968 865 руб. 55 коп., начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что расчет задолженности судом произведен неверно, без учета передачи спорных помещений нанимателям по договорам социального найма, в связи с чем нарушены требования части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апеллянт указывает на то, что требование истца о взыскании пени с 04.12.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не правомерно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву. Приобщены к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Копейский городской округ" на праве собственности принадлежат жилые помещения:

Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 65;

Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 74;

Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 74А;

Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 76;

Челябинская область, г. Копейск, ул. Короленко д. 2;

Челябинская область, г. Копейск, ул. Короленко д.4;

Челябинская область, г. Копейск, ул. Короленко д.4А;

Челябинская область, г. Копейск, ул. Короленко д.4Б;

Челябинская область, г. Копейск, ул. Короленко д.6А;

Челябинская область, г. Копейск, ул. Короленко д.6Б;

Челябинская область, г. Копейск, ул. Короленко д.8;

Челябинская область, г. Копейск, ул. Короленко д.12;

Челябинская область, г. Копейск, ул. Короленко д.12А.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами, протоков общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, ООО "ЖилТехСервис" является управляющей компанией данных домов.

В период с 2014- 2017 годы истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также соответствующие коммунальные услуги.

До настоящего времени договор между сторонами не подписан.

Истцом в адрес ответчика выставлен платежный документ (квитанция).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2017 с требованием в течение месяца с момента вручения уведомления погасить задолженность и пени, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно расчету истца за ответчиком числиться задолженность в размере 10 635 211 руб. 96 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства ответчиком по оплате услуг послужило основанием для подачи настоящего иска.

Поскольку требования истца ответчик в добровольно не исполнил, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субсидиарная ответственность собственника жилых муниципальных квартир была предусмотрена только с 01.01.2018 в соответствии с договором управления от 01.12.2017 N 02/1-18, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Нормами жилищного законодательства не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, несения коммунальных расходов в силу фактического оказания услуг истцом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 5 968 865 руб. 55 коп. (т. 36, л.д. 3-10, 11-56).

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области, Управлением по имуществу и земельным отношениям контррасчет не представлен.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 45 Устава муниципального образования "Копейский городской округ", принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.09.2005 N 82 (далее - Устав), размещенного на официальном сайте администрации Копейского городского округа Челябинской области (https://akgo74.ru/), администрация Копейского городского округа Челябинской области является исполнительнораспорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 49 Устава к компетенции администрации городского округа относится управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с порядком, утвержденным собранием депутатов.

Такой порядок установлен решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 27.09.2017 N 399-МО, которым утверждено Положение об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Положение). Указанный документ также размещен на официальном сайте администрации Копейского городского округа Челябинской области (https://akgo74.ru/).

В соответствии с пунктом 1 Положения Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа с правами юридического лица в сфере управления имуществом Копейского городского округа, в том числе в области земельных отношений.

Пунктом 6 Положения установлено, что Управление является полным правопреемником в части отношений, касающихся распоряжения, владения, пользования муниципальным имуществом, в том числе по договорам купли-продажи, аренды, хозяйственного ведения (включая договоры аренды с правом выкупа заключенные до 3 июля 1991 года), оперативного управления, безвозмездного пользования, сдачи в залог, договоров аренды, земельных участков и других муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска", Комитета по управлению имуществом Администрации города Копейска, Управления имуществом Копейского городского округа, Управления имуществом администрации Копейского городского округа.

Согласно подпункту 1 пункта 13 Положения Управление от имени муниципального образования "Копейский городской округ" и администрации Копейского городского округа Челябинской области в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования "Копейский городской округ", в том числе земельными участками.

Учитывая, что предметом исковых требований является задолженность за содержание жилых помещений, обслуживания мест общего пользования и коммунальные услуги, оказанные для жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "Копейский городской округ", в то время как владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования "Копейский городской округ" относятся к полномочиям Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, надлежащим ответчиком по делу является Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Учитывая, что доказательств оплаты за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, расчет истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 5 968 865 руб. 55 коп.

Требования, заявленные к Муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности судом произведен неверно, без учета передачи спорных помещений нанимателям по договорам социального найма, в связи с чем нарушены требования части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание жилых помещений, общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда либо в случае согласования порядка внесения части платы за нанимателя жилого помещения.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что в спорный период правоотношений помещения были переданы по договорам социального найма, в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-38201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина