Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 19АП-5011/19

город Воронеж

26 августа 2019 г.

Дело N А08-121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насоновым В.А.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Самборская Лариса Михайловна не явилась, явку представителя не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

индивидуальный предприниматель Майоренко Наталья Андреевна не явилась, явку представителя не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Шебекинского городского округа представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самборской Ларисы Михайловны, индивидуального предпринимателя Майоренко Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу N А08-121/2019 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Самборской Ларисы Михайловны (ИНН 312000119170, ОГРН 304312030900031) и индивидуального предпринимателя Майоренко Натальи Андреевны (ИНН 312000026230, ОГРН 304312030900020) к Администрации Шебекинского городского округа (ИНН 3129004078, ОГРН 1023101339964) о признании отказа от 28.11.2018 в выдаче разрешения на ввод торгово-офисного здания в эксплуатацию недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самборская Лариса Михайловна и индивидуальный предприниматель Майоренко Наталья Андреевна (далее - индивидуальные предприниматели) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Шебекинского района (далее - Администрация) о признании недействительным отказа от 28.11.2018 в выдаче разрешения на ввод торгово-офисного здания в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальные предприниматели обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают, что вместе с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию индивидуальными предпринимателями были представлены: акт водоснабжения, акт технологического присоединения, договор газоснабжения, договор холодного водоснабжения, договор энергоснабжения, технические условия электроснабжения, технические условия газоснабжения, схема газопровода, технические условия водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, заявители отмечают, что фактический процент застройки составляет 59%. Данный показатель соответствует показателям, установленным в Градостроительном плане земельного участка N RU31520115-0154-18 и разрешения на строительство N 31-RU31520115-0156-2018 от 03.05.2017.

Также, по мнению индивидуальных предпринимателей, не представляется возможным установить, исходя из каких данных и каким способом администрацией установлена доля озеленения в границах земельного участка. Более того, в октябре 2018 года студией ландшафтного дизайна был разработан эскизный проект благоустройства и озеленения территории торгового центра и реализован индивидуальными предпринимателями.

СП 4.13130 устанавливает противопожарные расстояния от открытых площадок для хранения автомобилей до зданий и сооружений на предприятиях по обслуживанию автомобилей, которые не распространяются на торгово-офисные здания. Кроме того, письмом от 07.06.2017 главой администрации города Шебекино было согласовано обустройство дополнительных парковочных мест и их благоустройство рядом с торгово-офисным центром, в связи с чем довод администрации о том, что парковочные места находятся за границами земельного участка является необоснованным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Самборская Лариса Михайловна, индивидуальный предприниматель Майоренко Наталья Андреевна, представитель Администрации Шебекинского городского округа не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителем.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 за предпринимателями зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 2, площадью 400 кв.м., кадастровый номер 31:18:0602006:51, вид разрешенного использования под нежилым помещением для бытового обслуживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2017 N 31/001/005/2017-13797.

03.05.2017 Администрацией истцам было выдано разрешение на строительство N 31-К.Ш 1520115-0156-2017, сроком действия до 03.05.2018, согласно которому на вышеуказанном земельном участке разрешено строительство торгово-офисного здания, общей площадью 406,78 кв.м., объем (куб.м.) 2015,88, количество этажей 2, площадью застройки (кв.м.) 248,1, площадью участка (кв.м.) 308, высота (м) 7,94, адрес объекта: Белгородская область, Шебекинский район, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 2.

30.04.2018 между Предпринимателями и ООО "ФАСАД" (исполнитель работ) были подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта. 23.11.2018

По результатам рассмотрения заявления предпринимателей о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией было выдано уведомление от 28.11.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям пунктов 1, 2, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства:

1) не представление документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанным представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения;

2) максимальный процент застройки земельного участка более 60%, доля озеленения в границах земельного участка менее 14%, парковка автомобилей выполнена за границами земельного участка (при этом нарушен п.6.11.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты, ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не предъявлено;

3) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а именно: вывески отсутствуют, элементы фасада не соответствуют проектным решениям.

Не согласившись с указанным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, индивидуальные предприниматели обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальными предпринимателями требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 поименованы документы, представление которых необходимо для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в пункте 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ указано на представление, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Администрацией, оспариваемого в рамках настоящего дела, отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, послужили допущенные заявителями нарушения: заявителями не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения; максимальный процент застройки земельного участка более 60%, доля озеленения в границах земельного участка менее 14%, парковка автомобилей выполнена за границами земельного участка (при этом нарушен п.6.11.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты, ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не предъявлено; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а именно: вывески отсутствуют, элементы фасада не соответствуют проектным решениям.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели первоначально представили администрации для утверждения градостроительного плана выписку из ЕГРН от 10.04.2017 на находящийся в их общей долевой собственности земельный участок по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 2, площадью 308 кв.м., кадастровый номер 31:18:0602006:51, вид разрешенного использования под нежилым помещением для бытового обслуживания.

Постановлением администрации от 20.04.2017 N 464 был утвержден градостроительный план земельного участка с площадью 308 кв.м. Администрацией Шебекинского района 03.05.2017 было выдано разрешение на строительство N 31-КШ1520115-0156-2017, где также установлена площадь земельного участка 308 кв.м., при этом общая площадь построенного объекта должна была составить 407,68 кв.м. (т.1 л.д.25-26). При предоставлении индивидуальными предпринимателями документов на ввод объекта в эксплуатацию в выписке из ЕГРН от 22.09.2017 площадь земельного участка уже составляла 400 кв.м.

Такая же площадь (400 кв.м.) была указана в подготовленном на основании заявления индивидуальных предпринимателей от 25.04.2018 градостроительном плане земельного участка N RU31520115-0154-18.

Из акта приемки законченного строительством объекта N 1 от 30.04.2018 усматривается, что общая площадь возведенного здания составляет 436,2 кв.м. вместо запроектированных 407,68 кв.м. (т.1 л.д.27-28). Таким образом, площадь построенного объекта не соответствует проектной документации и разрешению на строительство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после выдачи разрешения на строительство были проведены землеустроительные работы с составлением межевых планов, уточнены границы земельного участка, вследствие чего его площадь увеличилась до 400 кв.м.

В соответствии с частью 21.10 статьи 51 Гр К РФ лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с указанием реквизитов:

1) правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи;

2) решения об образовании земельных участков в случаях, предусмотренных частями 21.6 и 21.7 настоящей статьи, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления;

3) градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи;

4) решения о предоставлении права пользования недрами и решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами в случае, предусмотренном частью 21.9 настоящей статьи.

Согласно части 21.14 указанной статьи в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Однако с заявлениями о внесении изменений и уточнений в разрешение на строительство Предприниматели в Администрацию не обращались.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, построенный объект капитального строительства не соответствовал требованиям, установленным в разрешении на строительство, и параметры построенного объекта капитального строительства не соответствовали проектной документации, то администрацией обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

При таких обстоятельствах требования заявителей не подлежали удовлетворению.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Доводы о соответствии процента застройки земельного участка ( с учетом изменения площади земельного участка и площади застройки) проценту застройки, отраженному в разрешении на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняются. Сами по себе данные обстоятельства не опровергают выводов суда о несоответствии построенного объекта параметрам, отраженным в разрешении на строительство.

Ссылки заявителей на градостроительный план земельного участка от 11.05.2018 RU31520115-0154-18 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный градостроительный план был подготовлен после выдачи разрешения на строительство. Доказательств внесения изменений в разрешение на строительство в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу N А08-121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самборской Ларисы Михайловны, индивидуального предпринимателя Майоренко Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова