Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-5607/18

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А39-3486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2019 по делу N А39-3486/2018, принятое судьей Алёхиной М.Н.,

по заявлению некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Победы 24/1" о взыскании судебных расходов по делу,

по иску некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Победы,24/1" (ОГРН 1111327002511, ИНН 1327014701) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" (ОГРН 1051326028160, ИНН 1326194603), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отноительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о признании отсутствующим права собственности и признании права общей долевой собственности,

при участии представителей: от истца - Крутовой Н.И. по доверенности от 11.10.2017 (сроком на 3 года);

от заявителя (ответчика) - не явился, извещен;

от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил.

Товарищество собственников жилья "Победы,24/1" (далее - истец, ТСЖ "Победы,24/1") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" (далее - ответчик, ООО ИСК "Саранскстройинвест") о признании отсутствующим права собственности ООО ИСК "Саранскстройинвест" на нежилое помещение (помещение 1) площадью 29,9 кв.м, кадастровый номер 13:23:1003071:400, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Победы, 24/1, и находящееся в нем инженерное оборудование: фильтр газовый серии ФН; насос рециркуляции серии ВМН-ВРН, DMN-DPN; Сигнализатор СТГ1; насос GEL; клапан электромагнитного отсечного серии ВН, ВФ; Счетчик газа ультразвуковые "Гобой-1"; водогрейные котлы RIELLO 3500.270 SAT с автоматикой безопасности RS 44 MZ, в количестве 2 шт.; панель управления 5000 TMR2$; горелка вентиляторная RS 44 MZ ТС - 2 шт.; иное оборудование и коммуникации, а также о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Победы, дом 24/1, на нежилое помещение 1, площадью 29,9 кв.м, кадастровый номер 13:23:1003071:400, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Победы, дом 24/1 и находящееся в нем инженерное оборудование: фильтр газовый серии ФН; насос рециркуляции серии ВМН-ВРН, DMN-DPN; Сигнализатор СТГ1; насос GEL; клапан электромагнитного отсечного серии ВН, ВФ; счетчик газа ультразвуковые "Гобой-1"; водогрейные котлы RIELLO 3500.270 SAT с автоматикой безопасности RS 44 MZ, в количестве 2 шт.; панель управления 5000 TMR2S горелка вентиляторная RS 44 MZ ТС - 2 шт.; иное оборудование и коммуникации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, Арбитражный суд Республики Мордовия иск ТСЖ "Победы,24/1" удовлетворил.

ТСЖ "Победы,24/1" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ООО ИСК "Саранскстройинвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб.

Определением от 31.05.2019, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление частично. Взыскал с ООО ИСК "Саранскстройинвест" в пользу ТСЖ "Победы,24/1" 122 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО ИСК "Саранскстройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Заявитель жалобы указал на чрезмерность судебных расходов, предъявленных ТСЖ "Победы,24/1" к взысканию.

Кроме того заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об уменьшении размера судебных расходов и об отложении судебного разбирательства в целях формирования правовой позиции.

Представитель ТСЖ "Победы,24/1" в заседании суда и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 215 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор возмездного оказания услуг N Юр-02/04/2018 от 23.04.2018, договор аренды транспортного средства с экипажем от 18.03.2019, квитанции об оплате.

Согласно договору возмездного оказания услуг N Юр-02/04/2018 от 23.04.2018, заключенному между заявителем (заказчик) и ООО "Юридическое сопровождение" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании.

Факт оказания услуг на сумму 100 000 руб. подтвержден техническим заданием N 1 от 23.04.2018, протоколом N 1 согласования стоимости работ от 23.04.2018, дополнительным соглашением N 1 к техническому заданию N 1 к договору N Юр- 02/04/2018 от 23.04.2018 (на оказание юридических услуг) от 02.10.2018, дополнительным соглашением N 2 к техническому заданию N 1 к договору N Юр-02/04/2018 от 23.04.2018 (на оказание юридических услуг) от 16.10.2018, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 15.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02 от 15.01.2019.

Также представлено техническое задание N 2 от 29.01.2019, протокол N 2 согласования стоимости работ от 29.01.2019, акт приемки-сдачи услуг от 10.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 10.04.2019 на сумму 100 000 рублей.

Из представленных платежных документов следует, что юридические услуги оплачены в размере 200 000 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.03.2019, заключенному между Агафоновым Сергеем Владимировичем (арендодатель) и товариществом собственников жилья "Победы, 24/1" (арендатор), арендодатель обязался за плату во временное владение и пользование представить арендатору транспортное средство с экипажем, а также оказать услуги по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Транспортное средство предоставляются арендатору для передвижения представителей по доверенности арендатора по маршруту: г. Саранск (ул. А.Невского, д. 64) до г. Владимира (600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4), из г. Владимира (600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4) до г. Саранск (ул. А.Невского, д. 64).

Согласно представленной заявке от 18.03.2019, акту приемки-сдачи оказанных услуг от 21.03.2019 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.03.2019 стоимость оказанной услуги составила 15 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы (в том числе участие в 9 судебных заседаниях), результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, с учетом расценок на услуги адвокатов, утвержденных Адвокатской палатой Республики Мордовия на 2018 и на 2019 годы, удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 000 руб. (в том числе транспортные расходы в сумме 15 000 руб.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено. Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе факт нахождения юриста в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления возражений на заявление.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2019 по делу N А39-3486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова