Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-11551/19

г.Самара

02 сентября 2019 г.

Дело N А72-14829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от Кондруцкого А.В. - представитель Заплеевичко А.А. по доверенности от 13.05.2019 г.,

от конкурсного управляющего АО "Региональный коммерческий банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Лесюк Е.В. по доверенности от 06.09.2018 г.,

от ООО "ВолгаКомплексСтрой" - представитель Завалишин М.С. по доверенности от 08.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу Кондруцкого Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признании недействительной сделкой заключенное между должником и Кондруцким А.В. дополнительного соглашения от 16.09.2016 г. к договору поручительства N22/2016-ПЗ от 21.03.2016 г., признании недействительной сделкой заключенное между должником и Кондруцким А.В. дополнительного соглашения от 16.09.2016 г. к договору поручительства N75/2016-П от 22.06.2015 г., применении последствий недействительности по делу N А72-14829/2016 (судья Бессмертная О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РКБ", ИНН 7302000916.

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Улья-новской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о при-знании кредитной организации - Акционерного общества "Региональный коммерче-ский банк" (далее по тексту - Банк/АО Банк "РКБ") несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего АО Банка "РКБ" на государст-венную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" несостоя-тельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 акционерное общество "Региональный коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 признано недействительной сделкой заключенное между АО "РКБ" и Кондруцким Алексеем Владимировичем дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства N 22/2016-П3 от 21.03.2016. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства Кондруцкого А.В. по договору поручительства N 22/2016-П3 от 21.03.2016. Признано недействительной сделкой заключенное между АО "РКБ" и Кондруцким А.В. дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства N 75/2016-П от 22.06.2015. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства Кондруцкого А.В. по договору поручительства N 75/2015-П от 22.06.2015. С Кондруцкого А.В. в пользу АО "РКБ" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 г. апелляционная жалоба Кондруцкого А.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 г. отменено и обособленный спор направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кондруцкого Алексея Владимировича к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 августа 2019 года от Кондруцкого Алексея Владимировича поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Судом приобщены к материалам дела письменные дополнения.

Представитель Кондруцкого Алексея Владимировича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО Банк "РКБ" лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ВолгаКомплектСтрой" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указал на то, что на момент заключения дополнительных соглашений в договорам поручительства ни Банк, ни ООО "ВКС", ни остальные поручители не обладали признаками неплатежеспособности банкротами признаны не были; ООО "ВКС" на момент заключения дополнительных соглашений исполнял свои кредитные обязательства; материалы дела не содержат доказательств того, что между Кондруцким А.В. и банком был сговор, а также доказательств об осведомленности Кондруцкого А.В. о направленности действий руководителя банка при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба банку. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан не основанный на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что Кондруцкий А.В. на момент подписания дополнительных соглашений не мог не знать о наличии задолженности по кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены договора поручительства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также с учётом судебных актов принятых в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по обособленным спорам с аналогичными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 21.03.2016 между АО Банк "РКБ" (далее - Банк) и ООО "ВКС" заключен кредитный договор N 22/2016 (далее - договор N 22/2016) по условиям, которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 1 8 000 000 руб., под 26% годовых от суммы кредита, сроком - до 20.03.2017. Обязательства по предоставлению кредита по договору N 22/2016 Банком исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1.14 договора N 22/2016 при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору N 22/2016 между АО Банк "РКБ" и Поповым Сергеем Владимировичем заключен договор поручительства N 22/2016-Ш от 21.03.2016, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору N 22/2016 между АО Банк "РКБ" и Горожаниным Евгением Александровичем заключен договор поручительства N 22/2016-112 от 21.03.2016, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору N 22/2016 между АО Банк "РКБ" и Кондруцким Алексей Владимирович заключен договор поручительства N 22/2016-ПЗ от 21.03.2016, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору N 22/2016 между АО Банк "РКБ" и ООО "ВКС" заключены договоры залога:

- прав требования N 22/2016-31 от 21.03.2016, согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по "Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха N 3 АО "НК НПЗ", которое возникает по договору подряда N 3281015/1549Д от 22.12.2015 на выполнение работ по "Капитальному ремонту технологической установки УКФГ цеха N 3 АО "НК НПЗ", заключенному в г. Новокуйбышевске 22.12.2015 между АО "НК НПЗ" и ООО "ВКС";

- прав требования N 22/2016-32 от 21.03.2016, согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по "Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха N 3 АО "НК НПЗ", которое возникает по договору подряда N 3281015/1563Д от 27.01.2016 на выполнение работ по "Капитальному ремонту технологической установки факельной системы ПГИ-ДИГ/280-НК цеха N 3 АО "НК НПЗ", заключённому в г. Новокуйбышевске 27.01.2016 между АО "НК НПЗ" и ООО "ВКС";

- прав требования N 22/2016-33 от 21.03.2016, согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по "Капительному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха N 3 АО "НК НПЗ", которое возникает по договору подряда N 3281015/1554Д от 27.01.2016 на выполнение работ по "Капитальному ремонту технологической установки УК и ОГ цеха N 3 АО "НК НПЗ", заключённому в г. Новокуйбышевске 27.01.2016 между АО "НК НПЗ" и ООО "ВКС";

- прав требования N 22/2016-34 от 21.03.2016, согласно которому залогодатель передал в залог Банку право требования оплаты работ по "Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха N 3 АО "НК НПЗ", которое возникает по договору подряда N3281015/1553Д от 27.01.2016 на выполнение работ по "Капитальному ремонту технологической установки факельной системы CCR цеха N3 АО "НК НПЗ", заключённому в г. Новокуйбышевске 27.01.2016 между АО "НК НПЗ" и ООО "ВКС".

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору N 22/2016 от 21.03.2016.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 22/2016 АО Банк "РКБ" обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ВКС" Попову С.В., Горожанину Е.А., Кондруцкому А.В. о солидарном взыскании задолженности с ООО "ВКС", Попова СВ., Горожанина Е.А., Кондруцкого А.В. по кредитному договору N 22/2016 от 21.03.2016 по состоянию на 18.05.2017 в размере 13 912 797 руб. 68 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в материалы дела Кондруцким А.В. предоставлено дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства N 22/2016-ПЗ от 21.03.2016 о расторжении указанного договора поручительства, заключенного между АО Банк "РКБ" и Кондруцким А.В.

20.06.2016 между АО Банк "РКБ" (далее - Банк) и ООО "ВКС" заключен кредитный договор N 75/2015 (далее - договор N 75/2015), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 30 000 000 руб., под 28% годовых от суммы кредита, сроком -до 21.06.2016. Обязательства по предоставлению кредита по договору N 22/2016 траншем от 22.06.2015 в сумме 30 000 000 руб. Банком исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1.14 договора N 75/2015 при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору N 75/2015 между АО Банк "РКБ" и Поповым Сергеем Владимировичем заключен договор поручительства N 75/2015-П1 от 22.06.2015, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору N 75/2015 между АО Банк "РКБ" и Кондруцким Алексей Владимирович заключен договор поручительства N 75/2015-П2 от 22.06.2016, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору N 75/2015 от 22.06.2015.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 75/2015 АО Банк "РКБ" обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ВКС", Попову СВ., Кондруцкому А.В. о солидарном взыскании задолженности с ООО "ВКС", Попова СВ., Кондруцкого А.В. по кредитному договору N 75/2015 от 22.06.2015 по состоянию на 18.05.2017 в размере 43 983 458,27 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела в материалы дела Кондруцким А.В. было предоставлено дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства N 75/2016-ПЗ от 22.06.2015 расторжении указанного договора поручительства, заключенного между АО Банк "РКБ" и Кондруцким А.В.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.06.2018 по делу N 2-1/2018 в удовлетворении встречных требований ООО "ВолгаКомплексСтрой" к АО "Региональный коммерческий банк" о признании недействительным кредитного договора - отказано, уточненные требования АО "Региональный коммерческий банк" к ООО "ВолгаКомплексСтрой", Попову Сергею Владимировичу, Горожанину Евгению Александровичу, Кондруцкому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО "ВолгаКомплексСтрой", Попова Сергея Владимировича в пользу АО "Региональный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N 75/2015 от 22.06.2016 по состоянию на 09.04.2018 в размере 32 159 488 руб. 58 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 21 500 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 28 % годовых - 9 659 488 руб. 58 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб.; взыскано солидарно с ООО "Волга-КомплексСтрой", Попова Сергея Владимировича, Горожанина Евгения Владимировича в пользу АО "Региональный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N 22/2016 от 21.03.2016 по состоянию на 09.04.2018 в размере 8 780 251 руб. 58 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 7 901 484 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов по ставке 26 % годовых - 778 766 руб. 67 коп., неустойка -100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.10.2018 решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.06.2018 по делу N 2-1/2018 в части солидарной ответственности Попова Сергея Владимировича отменено, в части размера взысканной задолженности изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВолгаКомплексСтрой" к АО "Региональный коммерческий банк" о признании недействительным кредитного договора - отказать.

Исковые требования АО "Региональный коммерческий банк" к ООО "ВолгаКомплексСтрой", Горожанину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВолгаКомплексСтрой" в пользу АО "Региональный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 22.06.2016 г. N 75/2015 по состоянию на 09.04.2018 г.: сумму основного долга - 21 500 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых - 9 659 488, 58 руб., проценты на просроченные проценты в размере 2 672 275,10 руб., проценты на просроченный основной долг -18 233 589,04 руб.

Взыскать солидарно с ООО "ВолгаКомплексСтрой", Попова Сергея Владимировича, Горожанина Евгения Владимировича в пользу АО "Региональный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 21.03.2016 г. N 22/2016 по состоянию на 09.04.2018 г.: сумму просроченного долга - 7 901 484, 91 руб., просроченные проценты - 778 766, 67 руб., проценты на просроченные проценты в размере 39 684,45 руб., проценты на просроченный основной долг - 813 501,59 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В иске к Попову Сергею Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2016 г. N 75/2015 - отказать".

Из материалов дела и содержания судебных актов по делу N А72-14829/2016 размещенных в электронной картотеке арбитражных дел следует, что в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь ст. 19, п.6 и 6.1 части первой ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ич.11 ст.74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3139 у кредитной организации с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) Акционерное общество "Региональный коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 года следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Согласно п. 1, 2, 3 договоров поручительства Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщика полностью по кредитному договору. Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком как по существующим обязательствам, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п.11 договоров поручительства договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты полного исполнения обязательств по договору, либо до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания Договора.

Однако по состоянию на 21.11.2017 задолженность по кредитным договорам составляет 63 945 987 руб. 10 коп.

Соответственно, оснований для расторжения договора поручительства при неисполненных обязательств Заемщика не имелось.

В результате заключения дополнительных соглашений от 16.09.2016 к договорам поручительства о расторжении договора поручительства АО Банк "РКБ" утратил возможность применить солидарную ответственность к поручителю.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае, за один день до отзыва лицензии Банк без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам расторг договор поручительства, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, достоверных доказательств экономической целесообразности заключения соглашений о расторжении договоров поручительства, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые соглашения не направлены на реализацию нормальных экономических интересов банка. Расторжение договоров поручительства влечет невозможность применения солидарной ответственности к поручителю. На дату заключения соглашения о расторжении договора поручительства должник был не платежеспособным и не мог обеспечивать свои обязательства по договору. Неплатежеспособность и невозможность исполнения должником обязательств по кредитным договорам подтверждается бухгалтерской отчетностью и не исполненными судебными актами.

О том, что расторжение договоров поручительства влечет причинение имущественного вреда как кредитному учреждению, так и кредиторам банка руководитель банка и поручитель не могли не знать, при наличии на момент заключения оспариваемых соглашений задолженности по кредитным договорам, в обеспечении которых были заключены договора поручительства.

Сделки по расторжению договора поручительства привели к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договорам поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования о возврате кредита к поручителю, последствия, в виде нарушения прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2019 г. N Ф06-25662/2017 по делу N А72-14829/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательств как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете): при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включении в реестр требований кредиторов с учетом правил ст.61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции установлены основания для признания спорного соглашения недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Правовым последствием недействительности всех оспариваемых сделок является восстановление положения участников сделок до совершения недействительных сделок, то есть восстановление задолженности заемщика перед Банком и Банка перед заемщиком и должником как в правах залогодержателя, так и по договорам поручительства поскольку заключение договоров залога и поручительства было призвано обеспечить исполнение обязательства, сделка по исполнению которого была признана недействительной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления:

- поручительства Кондруцкого Алексея Владимировича по договору поручительства N 22/2016-П3 от 21.03.2016 г.;

- поручительства Кондруцкого Алексея Владимировича по договору поручительства N 75/2015-П от 22.06.2015.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года по делу N А72-14829/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года по делу N А72-14829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило