Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-13630/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А60-5345/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ОрионСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года

по делу N А60-5345/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1176658083986, ИНН 6686098492)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОрионСтрой" (ОГРН 1156617000429, ИНН 6617024796)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу N А60-5345/2019 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 19 августа 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13630/2019(1)-ГК) поступила 29 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06.03.2019 истек 08.04.2019. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ОрионСтрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В своем ходатайстве заявитель ссылается на то, что генеральный директор ООО "ОрионСтрой" с 16 ноября 2018 года по 17 марта 2019 года находился в Таджикистане, г. Душанбе, корреспонденцию, приходящую на адрес организации в период его отсутствия получать было некому, о принятом решении он узнал в начале июля 2019 года, находясь по производственным делам в городе Севастополе.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины не являются уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения от 06.02.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Конверт, содержащий указанное почтовое отправление, возвращен в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения".

Копия обжалуемого решения также направлена судом первой инстанции в адрес ООО "ОрионСтрой" 11.03.2019, то есть в установленный законом срок (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Кроме того, все процессуальные определения суда первой инстанции были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве по рассматриваемому исковому заявлению являлась общедоступной.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ООО "ОрионСтрой" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, указанная причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (отсутствие директора по месту нахождения организации), является следствием внутренних организационных проблем юридического лица и не может быть признана в качестве уважительной. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в рассматриваемом случае - неполучение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения ответчика, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины носят не объективный, а субъективный характер.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07 марта 2019 года в 18:31:11 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в арбитражный суд 10 июля 2019 года поступило ходатайство ООО "ОрионСтрой" от 09 июля 2019 года об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, ответчик узнал о принятом решении не позднее 09 июля 2019 года.

Согласно отметке, находящейся на данном ходатайстве, заявитель был ознакомлен с материалами дела 22.07.2019. При этом, зная, что срок на обжалование судебного акта пропущен, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд только 19.08.2019, то есть через 1,5 месяцев после того, как узнал о решении.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО "ОрионСтрой" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу N А60-5345/2019. Ходатайство судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОрионСтрой", отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ОрионСтрой".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Иванова