Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 04АП-5803/18

г. Чита

3 сентября 2019 г.

Дело N А19-9891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по делу N А19-9891/2018 (суд первой инстанции - Липатова Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный трест г. Братска" (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" (ОГРН 1133804000087, ИНН 3804049530, далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 160 480 руб. 83 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А19-9891/2018 отменены, дело N А19-9891/2018 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты не содержат выводов об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика в период исполнения им функций управляющей организации (совершение неправомерных действий по замене замков в электрощитовых и подвальных помещениях, снятию информационных табличек и установке информационного стенда в период с момента избрания ответчика в качестве управляющей компании и по дату вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции) и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, суды не исследовали и не дали правовой оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного общего имущества по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на предмет их относимости, допустимости и достоверности).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по делу N А19-9891/2018 исковых требований удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, не обладая полномочиями по управлению многоквартирными домами и осуществляя действия по замене замков в электрощитовых и подсобных помещениях, в спорный период действовал противоправно.

Кроме того, апеллянт полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что истец фактически не управлял спорными многоквартирными домами, а также о том, что в заявленный истцом период, деятельность по управлению спорными многоквартирными домами осуществляла управляющая организация ООО "УК Жилищный Трест г. Братска".

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска" (ранее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест") на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: N 21 по ул. Металлургов и N 41, N 43 по ул. Крупской города Братска выбрано в качестве управляющей организации в указанных домах и с ним заключены договоры управления многоквартирными домами с 01.05.2015.

31.10.2017 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах: N 21 по ул. Металлургов и N 41, N 43 по ул. Крупской города Братска, по итогам которых, приняты решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" с 01.11.2017.

В последующем указанные решения были признаны недействительными решениями Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018 (т.2 л.д.91-130).

Из определения МУ МВД России "Братское" от 03.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что директор ООО "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" Матюхин П.В., ссылаясь на принятое собственниками многоквартирных домов решение об изменении управляющей компании от 31.10.2017, на основании ч.7 ст. 162 ЖК РФ, поскольку в ООО "Жилищный трест" не были выданы ключи от подвальных помещений, для доступа в подвальные помещения заменил замки на входных дверях в подвалы, при этом несколько человек из многоквартирного дома не согласны с вступлением ООО "жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" в качестве управляющей компании.

Согласно постановлению МУ МВД России "Братское" от 26.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела директор ООО "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" Матюхин П.В. пояснил, что согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания не позднее, чем за 30 дней со дня окончания голосования должна получить доступ в подсобные помещения жилых домов с целью обслуживания, однако ООО "Жилищный трест" отказалось предоставлять данные помещения и ключи к ним; в связи с тем, что прошло 30 дней со дня окончания голосования Матюхин П.В. заменил замок в электрощитовой в жилом доме N 43 по ул. Крупской в г. Братске.

В результате противоправных действий ответчика был причинен ущерб общему имуществу многоквартирных домов N 21 по ул. Металлургов и N 41, N 43 по ул. Крупской города Братска, выразившийся в повреждении замков и дверей в электрощитовых и подвальных помещениях, демонтажа информационных табличек нумерации подъездов, демонтажа досок объявлений и нарушения целостности стен при сверлении перфоратором, демонтажа жести на электротехнических нишах, демонтажа накладки под навесной замок и дверей бытового помещения.

По факту повреждения общего имущества многоквартирных домов составлены акты, подписанные комиссией в составе мастеров 24 мкрн. Ледневской Т.М., Савчук Г.В., Беловой Е.А. и представителей собственников многоквартирных домов (т.1 л.д.110-123).

Затраты на восстановление поврежденного имущества составили 160 480 руб. 83 коп., что подтверждается актами выполненных работ ООО "Уют" по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за декабрь 2017 г. - январь 2018 г., дефектными ведомостями на ремонтные работы по возмещению ущерба N 12/02 от 25.12.2017, N 12/01 от 25.12.2017, N 01/01 от 09.01.2018, калькуляциями, договором подряда N 25 по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017, заключенным истцом с ООО "Уют".

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, то, что ответчиком были заменены замок в электрощитовой в жилом доме N 43 по ул. Крупской в г. Братске, а также замки на входных дверях в подвалы для доступа в подвальные помещения многоквартирных домов N 21 по ул. Металлургов и N 41, N 43 по ул. Крупской города Братска, что подтверждается пояснениями директора ответчика Матюхина П.В., данными в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и о преступлении (определение от 03.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление от 26.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работниками ООО "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" в многоквартирных домах N 21 по ул. Металлургов и N 41, N 43 по ул. Крупской города Братска был срезан гаражный замок на двери подвального помещения, сняты информационные таблички нумерации подъезда, жесть на электротехнических нишах, снята доска объявлений и нарушена целостность стен при сверлении перфоратором отверстий для установки своего информационного стенда; срезан навесной замок на дверях электрощитовой и на перегородке перед электрощитовой и т.д., что отражено в актах, составленных за период с 30.11.2017 по 20.12.2017 и подписанных, в том числе, представителями собственников многоквартирных домов (т.1 л.д.110-123).

Данные действия были обусловлены тем, что собственниками многоквартирных домов было принято решение от 31.10.2017 об изменении управляющей компании, в связи с чем, ответчик согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ не позднее, чем за 30 дней со дня окончания голосования должен был получить доступ в подсобные помещения жилых домов с целью их обслуживания.

Вместе с тем, решения собственников вышеуказанных домов от 31.10.2017 об изменении управляющей компании были признаны недействительными решениями Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018.

Истец в период с 01.05.2015 и по настоящее время осуществляет управление многоквартирными домами N 21 по ул. Металлургов и N 41, N 43 по ул. Крупской города Братска, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договорами управления многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда по данному делу, указал, что оно не содержало выводов об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика в период исполнения им функций управляющей организации (совершение неправомерных действий по замене замков в электрощитовых и подвальных помещениях, снятию информационных табличек и установке информационного стенда в период с момента избрания ответчика в качестве управляющей компании и по дату вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик, ссылаясь на фактическое управление спорными многоквартирными домами в период с 01.12.2017 г. по 01.03.2018 г., пояснил, что указанный период считал себя надлежащим лицом, управляющим многоквартирными домами, а значит действия по замене замков в электрощитовых и подвальных помещениях, снятию информационных табличек и установке информационного стенда являлись правомерными. Суд, рассмотрев указанный довод, не может признать его обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1-3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация, заключив договор управления МКД с собственниками помещений в многоквартирном доме, в целях надлежащего исполнения условий договора управления МКД и требований закона, обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления собственникам помещений в МКД коммунальных услуг и поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договор с организацией на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов для вывоза и захоронения твердых коммунальных отходов.

Доказательств заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями, договора с организацией на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, свидетельствующих о фактическом управлении спорными многоквартирными домами, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

О необходимости утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указано в главе 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416).

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не предоставлен не только сам договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме, но и утвержденный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, указанный довод ответчика также подлежал рассмотрению в рамках дела N А19-21368/2018, решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2019, арбитражный суд признал, что ООО "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" фактическое управление многоквартирными домами, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Металлургов, дом 21, г. Братск ул. Крупской, N 41,43 не осуществляло.

Судами, в частности, установлено, что в период с 01.12.2017 по 19.01.2018 у ООО "ЖЭК-Энергия" отсутствовали лицензионные основания для обслуживания спорных домов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, ответчик, обращая внимание на то, что приступил к управлению спорными многоквартирными домами согласно решения Службы государственного жилищного надзора от 19.01.2018 N 347/18, фактически признает факт своих противоправных действий в спорный период в отношении общего имущества собственников спорных многоквартирных домов.

На основании изложенного, следует признать, что ответчик, не обладая полномочиями по управлению вышеуказанными многоквартирными домами и осуществляя действия по замене замков в электрощитовой и подсобных помещений, в спорный период действовал противоправно.

В ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб общему имуществу вышеуказанных многоквартирных домов причинен в результате противоправных действий иных лиц.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, стоимость работ по восстановлению поврежденного общего имущества собственников многоквартирных домов N 21 по ул. Металлургов и N 41, N 43 по ул. Крупской города Братска составила 160 480 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ ООО "Уют" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на сумму 60 508 руб. 73 коп. (ул. Крупской, д.41), на сумму 27 688 руб. 07 коп. (ул. Металлургов, д. 21), на сумму 72 284 руб. 03 коп. (ул. Крупской, д.43); дефектными ведомостями, калькуляциями, договором подряда N 25 от 01.01.2017, заключенным истцом с ООО "Уют".

Данные акты выполненных работ ООО "Уют", ведомости, калькуляции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного общего имущества по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на предмет их относимости, допустимости и достоверности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта и размера произведенной истцом оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного общего имущества.

Из пояснений истца следует, что работы и услуги по восстановлению общего имущества в размере 160 480 руб. 83 коп., наряду с другими работами и услугами, произведенными ООО "Уют" в рамках исполнения договора подряда по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включены в акт выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за январь 2018 г.

Из акта усматривается, что ООО "Уют" выставил истцу счет на оплату в размере 3 263 037 руб. 41 коп.

Согласно реестра оплаты ООО "УК Жилищный трест г.Братска" произвел оплату за период январь 2018 г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 460 от 02.02.2018, N 510 от 08.02.2018, N 528 от 09.02.2018, N 574 от 12.02.2018, N 595 от 13.02.2018, N 616 от 14.02.2018, N 700 от 15.02.2018, N 715 от 16.02.2018, N 760 от 21.02.2018, N 832 от 26.02.2018, N 857 от 27.02.2018, N 879 от 28.02.2018, N 902 от 02.03.2018, N 19 от 07.03.2018, N 3 от 12.03.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта противоправных действий ответчика, наступления вреда и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по делу N А19-9891/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко