Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-6023/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А59-7902/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-6023/2019

на решение от 25.06.2019,

по делу N А59-7902/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Солюшион" (ОГРН 1096501008471, ИНН 6501212624)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115)

о взыскании задолженности за услуги в размере 240 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Энергоремонт" Ещенко Елена Викторовна,

установил:

08.08.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Энергоремонт" на решение от 25.06.2019 по делу N А59-7902/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как подтверждается материалами дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Грин Солюшион", временному управляющему акционерного общества "Энергоремонт" Ещенко Елене Викторовне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.08.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем определение от 09.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этого судебного акта в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 10.08.2019.

Акционерное общество "Энергоремонт", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной обществом апелляционной жалобе.

Как следует из имеющего в материалах дела отзыва акционерного общества "Энергоремонт" от 14.01.2019 (л.д. 45) заявитель знал о начавшемся производстве по делу.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова