Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-7017/19

город Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А03-5626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аско-Мед-Плюс" (N 07АП-7017/2019) на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5626/2017 (судья Атюнина М.Н.) по иску Лундберга Владимира Рудольфовича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Аско-Мед-Плюс" (656056, г. Барнаул, ул. Анатолия, 53, ОГРН 1022201392751, ИНН 2223026038) о взыскании 4 786 100 руб. действительной стоимости доли.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шведов А.Н., доверенность от 09.03.2017,

от ответчика: Бауэр Э.В., доверенность от 16.08.2019 N 67/08/19.

УСТАНОВИЛ:

Лундберг Владимир Рудольфович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аско-Мед-Плюс" (далее - общество, ООО "Аско-Мед-Плюс") о взыскании 5 380 200 руб. действительной стоимости доли.

Решением от 29.05.2019 (в редакции определения от 03.06.2019 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Аско-Мед-Плюс" в пользу Лундберга Владимира Рудольфовича 3 979 300 руб. действительной стоимости доли; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аско-Мед-Плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство назначении по делу о повторной экспертизе.

Лундберг В.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной финансово-экономической (бухгалтерской) и оценочной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной, а также дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проверяя наличие оснований для назначения дополнительной, а также повторной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение от 06.03.2019 N 214-17, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, не усматривает оснований для назначения дополнительной, а также поворной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, представленных в дело доказательств.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной, а также повторной судебной экспертизы апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истец являлся участником ООО "Аско-Мед-Плюс", ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 10%.

16.11.2016 истец подал в ООО "Аско-Мед-Плюс" заявление о выходе из общества, которое получено последним 16.11.2016 (т. 1 л.д. 22).

Письмом от 20.02.2017 общество сообщило истцу об отсутствии у него обязанности по выплате действительной стоимости доли, поскольку по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2016 общество имеет убыток в размере 2 192 тыс. руб. (т. 1 л.д. 23).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 Устава ООО "Аско-Мед-Плюс" предусмотрено право участника на выход из общества (т. 1 л.д. 135).

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

16.11.2016 истец вышел из общества, в связи с чем выплату действительной стоимости доли необходимо было осуществить на основании промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2016 (включительно) в срок до 17.02.2017.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная финансово-экономическая и оценочная экспертиза. В суд поступило заключение эксперта N 214-17 от 06.03.2019.

Рассмотрев довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недостатки судебной экспертизы в части расчета чистых активов общества могут быть устранены судом самостоятельно с использованием показателей бухгалтерского баланса, откорректированных экспертом.

В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в составе основных средств общества отражены транспортные средства, находящееся у него в лизинге на основании договоров лизинга N Р15-16060-ДЛ от 12.08.2015 (автомобиль BMW Х5, 2015 года), N Р14-33094-ДЛ от 30.10.2014 (автомобиль LEXUS LX, 2014 года), N АЛ 41451/01-15 БРЛ от 26.05.2015 (автомобиль Citroen Jumpy Multispace, 2015 года) (т. 19 л.д. 53-76).

В силу норм статьи 665 ГК РФ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договоров N Р15-16060-ДЛ от 12.08.2015, N Р14-33094-ДЛ от 30.10.2014 предметы лизинга (автомашины) подлежали учету на балансе лизингополучателя, по договору N АЛ 41451/01-15 БРЛ от 26.05.2015 - у лизингодателя.

На основании Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001.

Федеральным стандартом ПБУ 6/01 "Учет основных средств" предусмотрено, что арендованное имущество может быть отнесено к объектам основных средств (пункт 32).

Исходя из условий договоров лизинга, на дату выхода истца из состава участников общества, общество не являлось собственником автомашин, а временно владело и пользовалось автомашинами на праве аренды, оплачивая лизингодателю лизинговые платежи за владение предметом лизинга и за его использование.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при расчете действительной стоимости доли истца из активов общества следует исключить стоимость транспортных средств, находящихся в лизинге на общую сумму 5 208 тыс. руб.

Следовательно, при расчете чистых активов общества подлежат учету основные средства в размере 124 тыс. руб. (5 332 тыс. руб. - 5 208 тыс. руб.).

Судом первой инстанции установлено, что из промежуточного бухгалтерского баланса общества на 31.10.2016 (т. 2 л.д. 33-34) следует, что основным активом ответчика является дебиторская задолженность в размере 35 601 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта (т. 20 л.д. 110) дебиторская задолженность общества составляет 64 906 000 руб. (т. 20 л.д. 41):

- увеличена дебиторская задолженность на сумму 5 972 937,93 руб., без основания списанная на финансовый результат ООО "Аско-Мед-Плюс" по строке 1230 бухгалтерского баланса, на эту же сумму увеличена строка 1370;

- увеличена дебиторская задолженность на сумму 8 907 062,07 руб., без наличия приказа руководителя и без детализации по контрагентам, списанная на финансовый результат ООО "Аско-Мед-Плюс" по строке 1230 бухгалтерского баланса, на эту же сумму увеличена строка 1370;

- по счету 58 "Финансовые вложения" установлено, что в составе финансовых вложений отражена сумма в размере 15 930 000,00 руб. внесенная по договору инвестирования от 02.09.2015 ООО "ЗапСибстрой", указанный платеж не соответствует критериям отнесения к финансовым вложениям, кроме указанного договора никаких документов не приложено, соответственно отсутствует основание на признание резерва под обесценение финансовых вложений за счет финансовых результатов организации, на сумму 15 930 000,00 руб. увеличена строка 1230 бухгалтерского баланса и прока 1370.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.11.2015, вступившим в законную силу 19.11.2015 (т. 2 л.д. 64-91), бывшие работники общества Браун М.Я. и Яковицкая И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

Решением от 09.02.2016 Ленинского районного суда города Барнаула по делу N 2-386/2016 (т. 6 л.д. 85-88) с бывших работников ООО "Аско-Мед" Браун М.Я. и Яковицкой И.В. в пользу общества в солидарном порядке взыскано 10 341 159 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением от 17.05.2016 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т. 6 л.д. 89-91).

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Аско-Мед" N 68/4 от 01.08.2016 в связи с невозможностью взыскания дебиторская задолженность Браун М.Я. в сумме 5 972 937,93 руб. подлежит списанию за счет финансового результата компании (т. 21).

В материалы дела ответчиком представлена сводка по исполнительному производству от 17.07.2017 (т. 6 л.д. 58-59), согласно которой исполнительное производство о взыскании убытков по названному делу возбуждено 16.06.2016, в период с 16.06.2016 по 01.11.2016 были направлены запросы в соответствующие органы о наличии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на 17.07.2017 в пользу общества 44 955,27 руб., остаток задолженности составляет 10 296 203,73 руб., исполнительное производство не окончено.

Ссылка ответчика на постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2017 (т. 8 л.д. 49-50), обосновано отклонена судом первой инстанции.

Указанная выше сводка и постановление направлены ответчику во втором полугодии 2017 года (в июле и октябре), то есть на момент списания спорной задолженности данная информация у ответчика отсутствовала.

Представленная в дело служебная записка N 25 от 21.07.2016 о списании дебиторской задолженности (т. 21) содержит информацию об устных переговорах с судебным приставом, которые документально не подтверждены и не соответствуют сводке по исполнительному производству от 17.07.2017 и постановлению об окончании исполнительного производства от 26.10.2017.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 (далее - Положение N 34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (в ред. Приказа Министерства Финансов Российской Федерации N 107н от 30.12.1999).

Кроме того, пунктом 77 Положения N 34н не предусмотрено списание дебиторской задолженности за счет финансового результата компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не имел оснований для списания дебиторской задолженности Браун М.Я. в сумме 5 972 937,93 руб.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Аско-Мед-Плюс" N 68/1 от 01.08.2016 в связи с обнаружением в результате инвентаризации расчетов с дебиторами бухгалтерских ошибок, допущенных главным бухгалтером в предыдущих отчетных периодах на сумму 6 009 496,70 руб., а именно завышение нераспределенной прибыли, внести исправления текущим периодом за счет нераспределенной прибыли (т. 21).

Как следует из служебной записки N 27 от 31.07.2016 (т. 21), сумма долга в составе дебиторской задолженности в размере 6 009 496,70 руб. возникла в результате ошибки бухгалтера при восстановлении резерва по сомнительным долгам в 2010 году, которую необходимо отнести на финансовый результат.

Согласно бухгалтерской справке N 78 от 31.07.2016 (т. 21) в составе прибыли за 2010 год был восстановлен созданный ранее резерв сомнительных долгов на сумму 10 101 170,13 руб., а необходимо было восстановить 4 091 673,43 руб. Излишне отнесено на прибыль отчетного года и отражено в балансе в составе нераспределенной прибыли, поэтому подлежит уменьшению на сумму 6 009 496,70 руб.

На основании статьи 70 Положения N 34н организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

За счет средств созданного резерва списывают дебиторскую задолженность, нереальную для взыскания, в части, не превышающей резерв (пункт 77 Положения N 34н).

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе корректировка суммы резерва сомнительных долгов и уменьшение нераспределенной прибыли не влияет на размер дебиторской задолженности общества.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое увеличение дебиторской задолженности в связи с восстановлением резерва сомнительных долгов, ответчик в дело не представил.

Согласно заключению эксперта (т. 20 л.д. 41), по счету 58 "Финансовые вложения" отражена сумма в размере 15 800 000 руб., внесенная ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибстрой" (далее - ООО "ЗапСибстрой") на основании договора инвестирования от 02.09.2015 (т. 12 л.д. 96-109).

По данному договору общество обязалось перечислить денежные средства в размере 15 800 000 руб., а ООО "ЗапСибстрой" по окончании строительства объекта передать обществу два нежилых помещения.

Платежными поручениями N 200 от 07.09.2015 общество перечислило ООО "ЗапСибстрой" 15 800 000 руб. (т. 12 л.д. 102) и отнесло на 58 счет.

Счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению").

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (утверждено Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015)) к финансовым вложениям организации относятся государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 15 800 000 руб., внесенные ответчиком ООО "ЗапСибстрой" на основании договора инвестирования, не соответствуют критерию отнесения к финансовым вложениям. В связи с указанным, согласно заключению эксперта данную сумму следует отражать в составе дебиторской задолженности по строке 1230 (т. 20 л.д. 41).

На основании служебной записки N 27 от 31.07.2016 и приказа N 68/3 от 01.08.2016 (т. 21) ответчик списывает за счет финансового результата дебиторскую задолженность контрагентов в размере 2 897 565,37 руб. в связи с ее искажением в результате противоправных действий Браун М.Я. и Яковицкой И.В. Названные документы были представлены ответчиком в настоящее судебное заседание, как и указанные выше документы, касающиеся дебиторской задолженности и финансовых вложений.

С целью определения размера чистых активов общества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Определением от 13.07.2017 суд первой инстанции обязывал ответчика предоставить документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, в том числе документы по списанию безнадежной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 и 21.09.2018 эксперт обращался в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных доказательств (т. 8 л.д. 57-59, т. 11 л.д. 123-126), в том числе актов обязательной ежегодной инвентаризации расчетов, приказов руководителя о списании безнадежных долгов, актов сверки взаиморасчетов с клиентами.

При этом ответчик указанные приказы и акты сверки не предоставил, вместо актов инвентаризации представил справки о задолженности (т. 8 л.д. 69-71), пояснив, что иные документы, требуемые экспертом, у общества отсутствуют.

В заседании суда первой инстанции эксперт-бухгалтер Морозова Я.А. полностью подтвердила свои выводы, указала на недостоверность сведений баланса общества в части дебиторской задолженности, дала пояснения относительно проведенной корректировки бухгалтерского баланса в названной части.

В судебном заседании 23.05.2019 ответчик представил приказ генерального директора ООО "Аско-Мед" N 68/4 от 01.08.2016, N 68/1 от 01.08.2016, служебную записку N 27 от 31.07.2016, бухгалтерскую справку N 78 от 31.07.2016, N 25 от 21.07.2016, акты инвентаризации дебиторской задолженности, иные документы в обоснование размера дебиторской задолженности (т. 21).

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии в обществе данных документов ответчик обязан был их предоставить еще до проведения судебной экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные в дело ответчиком документы о размере дебиторской задолженности носят противоречивый характер, так согласно акту N 1 от 31.10.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 12. л.д. 79-86) дебиторская задолженность составляет 53 679 874,31 руб.; в списке дебиторов по состоянию на 31.10.2016 указана дебиторская задолженность в размере 38 948 814,04 руб. (т. 8 л.д. 29-37), в бухгалтерском балансе на 31.10.2016 - 35 601 тыс. руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что накануне выхода истца из общества в отсутствие подтверждающих документов ответчик списал дебиторскую задолженность на значительную сумму (около 15 000 000 руб.).

Действия ответчика по списанию дебиторской задолженности судом первой инстанции обоснованно признаны недобросовестными (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимаемые к расчету активы общества по состоянию на 31.10.2016 составляют 101 128 тыс. руб. (106 336 тыс. по расчету эксперта (т. 20 л.д. 110)- 5 208 тыс. руб. основные средства в лизинге).

Судом первой инстанции установлено, что при определении пассивов общества отсутствуют основания для их уменьшения в связи с истечением срока исковой давности по контракту N 086-V-2009 от 17.04.2009 (т. 6 л.д. 64-69; далее - контракт от 17.04.2009), заключенному между ответчиком, являющимся покупателем товара, и продавцом - Бакстер АГ (Швейцария). Предметом договора является поставка фармацевтической продукции. Дополнительными соглашениями к названному контракту срок его действия был продлен до 31.12.2012 (т. 6 л.д. 70-72).

Согласно пункту 11.1 контракта от 17.04.2009 данный контракт будет полностью регулироваться в соответствии с законодательством Швейцарии.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

В соответствии с положениями статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (пункт 1).

Следовательно, правоотношения сторон по контракту от 17.04.2009, в том числе применение срока исковой давности, подлежат регулированию швейцарским законодательством, а именно положениями Швейцарского обязательственного закона.

Статьей 127 Швейцарского обязательственного закона (т. 19 л.д. 126-136) срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям составляет 10 лет.

В силу положений статьи 130 названного закона срок исковой давности начинает течь со дня, когда наступил срок исполнения обязательства (т. 19 л.д. 126-136).

Согласно приложению "А" к контракту от 17.04.2009 (т. 6 л.д. 68) оплата товара производится в долларах США банковским переводом на счет продавца не позднее 90 дней с даты поставки товара на таможенную территорию России.

Поскольку поставка товара осуществлялась в 2009 году (т. 6 л.д. 54-57), то 10-летний срок исковой давности к моменту выхода истца из общества не пропущен.

Ответчик не оспаривает размер кредиторской задолженности, определенной экспертом по 2 варианту с учетом 10-летнего срока исковой давности, которая составляет 61 120 тыс. руб. (т. 20 л.д. 110).

Следовательно, принимаемые к расчету пассивы общества по состоянию на 31.10.2016 составляют 61 335 тыс. руб. (61 120 тыс. руб. +215 тыс. руб. (долгосрочные обязательства - т.20 л.д. 110).

Таким образом, чистые активы общества на 31.10.2016 определены судом в размере 40 080 тыс. руб. (101 128 тыс. руб. - 61 335 тыс. руб.), а действительная стоимость доли истца в размере 10% - 4 008 000 руб. (40 080 000 руб. х 10%).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аско-Мед-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев