Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 02АП-6406/19

г. Киров

02 сентября 2019 г.

Дело N А31-10660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 по делу

N А31-10660/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+"

(ИНН: 4414006702, ОГРН: 1144437001499)

к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4414010681, ОГРН: 1054477629821),

администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414001140, ОГРН: 1024402238915)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация НСП, ответчик), администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация КМР) о взыскании 77 585 рублей 30 копеек долга, 21 231 рубля 74 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации НСП в пользу Общества взыскано 77 585 рублей 30 копеек долга и 18 869 рублей 69 копеек пени.

Администрация НСП с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судебное заседание 14.03.2019 прошло в отсутствие сторон, поскольку в назначенное время (11 часов 20 минут), судебное заседание не было начато, ни судья, ни секретарь не вышли и не уведомили о причине задержки, в связи с этим представитель Администрации НСП был вынужден покинуть суд. Кроме того, ответчик считает, что истец должен доказать факт пользования Администрацией НСП имуществом, суд должен установить какие подвальные помещения являются имуществом всего жилого дома, а какие используются ответчиком самостоятельно.

Общество, Администрация КМР отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьей 223, статьей 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, статьей 153, пунктом 2 части 1 статьи 154, частями 1, 14 статьи 155, частями 7, 8 статьи 156, частями 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 18 статьи 3.1 Закона Костромской области от 22.11.2005 N 332-ЗКО "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом "Городское поселение" (далее - Закон N 332-ЗКО), "Сельское поселение" в Костромской области", пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 внеочередным общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Костромской район, пос. Фанерник, ул. Геофизиков, д. 31 (далее - многоквартирный дом), принято решение об избрании управляющей организации - Общества с 01.07.2015, утверждении тарифа за содержание и ремонт 13 рублей с кв.м. (лист дела 15).

В пункте 18 статьи 3.1 Закона N 332-ЗКО утверждены перечни объектов муниципального имущества, подлежащих передаче из собственности Костромского муниципального района в муниципальную собственность сельских поселений, расположенных на его территории, согласно приложению N 18 к данному Закону, в том числе перечень объектов муниципального имущества, подлежащего передаче из собственности Костромского муниципального района Костромской области в муниципальную собственность Никольского сельского поселения (перечень N 8), в том числе нежилых помещений в подвале многоквартирного дома. Право муниципальной собственности сельских поселений на имущество, указанное в приложении N 18 возникает с 01.11.2006.

На основании акта приема-передачи от 21.11.2006 муниципальное образование Костромской муниципальный район Костромской области передало в муниципальную собственность Никольского сельского поселения, в том числе, нежилые помещения N 1-17 общей площадью 161,3 кв.м. в подвале многоквартирного дома (лист дела 134).

Кроме того, в письме от 01.12.2017 N 865 Администрация НСП сообщила Обществу о том, что в настоящее время ведется работа по уточнению площадей и регистрации права собственности на нежилые помещения в подвале многоквартирного дома (лист дела 81).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что в исковой период (июль 2015 года - июль 2018 года) спорные нежилые помещения находились в собственности муниципального образования Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области.

Материалами дела (техническим паспортом с экспликацией) подтверждается, что спорные нежилые помещения общей площадью 161,3 кв.м. в подвале многоквартирного дома являются изолированными (индивидуальными) помещениями, а не общим имуществом многоквартирного дома (листы дела 91-94).

Доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения предназначены (учтены, сформированы) для обслуживания многоквартирного дома, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 5-КГ15-207 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названный судебный акт принят по иным обстоятельствам дела.

Размер задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 года по июль 2018 года составил 77 585 рублей 30 копеек.

Данный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правильно определен истцом на основании указанного установленного тарифа, и указанной площади нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области, определенной на основании технического паспорта и акта приема передачи имущества.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 21 231 рублей 74 копеек за период с 12.08.2015 по 10.08.2018.

Расчет пени проверен и правильно признан судом первой инстанции правомерным частично в размере 18 869 рублей 69 копеек, поскольку указанная сумма пени соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы ответчика о том, что судебное заседание 14.03.2019 прошло в отсутствие сторон, поскольку в назначенное время (11 часов 20 минут) судебное заседание не было начато, представитель Администрации НСП был вынужден покинуть суд, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2019 судебное заседание было отложено на 14.03.2019 в 11 часов 20 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2019 судебное заседание было открыто в 12 часов 00 минут.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, проведение судебного заседания с опозданием само по себе не является основанием для отмены решения суда. Отсутствуют доказательства, и из пояснений ответчика не следует, что суд первой инстанции воспрепятствовал участию в судебном заседании представителя Администрации НСП, что у представителя не было возможности уточнить время начала судебного процесса.

Доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено (не приведено).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации НСП - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 по делу N А31-10660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова