Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-11479/19

г. Самара

02 сентября 2019 г.

Дело N А65-22105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионПлюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "РегионПлюс" о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела N А65-22105/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, член Союза "СОАУ СЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бердникова Алексея Геннадьевича.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПлюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на рассмотрение вопросов с последующим принятием решения по следующим вопросам:

1. Определение требований к кандидатуре конкурсного управляющего должника,

2. Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий,

3. Определение периодичности и места проведения собраний кредиторов - на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" и.о. конкурсного управляющего должника Бердникову А.Г. и кредиторам до рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью "РегионПлюс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РегионПлюс" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что им испрашивались меры не в виде запрета проведение первого собрания кредиторов, а на рассмотрение конкретных вопросов повестки дня; на необходимость избрания арбитражного управляющего, являющегося специалистом в области процесса по строительному подряду, а также на значительный размер своего требования к должнику.

Кредитор Бикмухаметов Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела, а также сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что на 07.06.2019 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника.

Заявитель обратился в ссуд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, полагая, что принятие решений на данном собрании без учета голосов заявителя нарушит его права, поскольку, учитывая размер его требования, его участие в собрании будет решающим.

По смыслу п.3 ст. 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению интересов кредиторов должны быть направлены на сохранение их имущественных прав и могут действовать до введения наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма подлежит применению в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

По смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Принятие же обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов возможно лишь исходя из цели такой меры, каковой является обеспечение реализации прав и законных интересов исключительно кредиторов, заявивших требования в срок, установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве, к которым заявитель апелляционной жалобы не относится.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, препятствуют иным кредиторам должника, обратившимся со своими требованиями в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, принимать участие в первом собрании кредиторов и принимать соответствующие решения, что неприемлемо в силу положений статей 66, 67 Закона о банкротстве, ограничение таких кредиторов в указанных правах может причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер причинит вред его правам.

Ссылки заявителя на то, что он не просил запретить проводить первое собрание, судебной коллегией отклоняются, поскольку основания для запрета рассмотрения на первом собрании кредиторов подлежащих разрешению на таком собрании вопросов, предусмотренных законом, также отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции верно исходил из того, что запрет рассмотрения вопросов, указанных заявителем, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, и запрет принятия решений по ним в интересах кредиторов, не заявивших свои требования в процедуре наблюдения в установленный срок, не допустимо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу N А65-22105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров