Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 12АП-7291/19

г. Саратов

02 сентября 2019 г.

Дело N А12-3964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" - Добринский Р.А., доверенность от 26.04.2019 N 13/к-55

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "СпортЭкспо", акционерного общества "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года по делу N А12-3964/2019 (судья Бударина Е.С.)

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) в лице конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича

к акционерному обществу "СпортЭкспо" (ОГРНИП 1153443013680, ИНН 3459062695)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобус"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" в лице конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича (далее - истец, АО "ВМК "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СпортЭкспо" (далее - ответчик, АО "СпортЭкспо") о взыскании задолженности по договору N 10-07/2015 от 10.07.2015 в размере 25270438 руб. 89 коп., неустойки за период с 22.09.2016 по 21.01.2019 в размере 2458164 руб. 63 коп., а всего 27728603 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года с акционерного общества "СпортЭкспо" в пользу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" взыскана задолженность по договору подряда N 10-07/2015 от 10.07.2015 в размере 25270438 руб. 89 коп., неустойка за период с 22.09.2016 по 21.01.2019 в размере 2458164 руб. 63 коп., а всего 27728603 руб. 52 коп.

С акционерного общества "СпортЭкспо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 161643 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "СпортЭкспо", акционерное общество "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратились с апелляционными жалобами на решение, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявители полагают, что расчет неустойки произведен истцом не верно, договор является мнимой сделкой, сделка совершена между аффилированными лицами.

Представитель акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между АО "СпортЭкспо" (Заказчик) и АО "ВМК "Красный Октябрь" (Подрядчик) заключен договор подряда N 10-07/2015 (далее - Договор), согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и сдать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. Договора виды работ по объекту: "Реконструкция цеха ремонта металлургического оборудования-2 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 110 под Универсальный спортивный комплекс", производимые Подрядчиком, устанавливаются в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена предварительная стоимость работ в размере 6238600 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении стоимости работ, Подрядчик обязан в течение 3 дней уведомить об этом Заказчика, предоставив на согласование смету на дополнительные работы. Если Заказчик не согласится на превышение указанной в Договоре и протоколе согласования цены он вправе отказаться от настоящего Договора и обязан уплатить Подрядчику цену за выполненную часть работы.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата работы осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.3. Договора).

В силу пункта 6.1 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по Договору, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках указанного Договора истцом выполнены работы на общую сумму 26611043 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний; заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В нарушение согласованного порядка оплаты ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 25270438 руб. 89 коп.

Отказ ответчика оплачивать выполненные по договору работы в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявители апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на мнимость сделки (пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 32-КГ16-30).

Также ставится под сомнение подлинность представленных истцом документов и компетентность лиц, подписавших указанные документы.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представление о сделке как недействительной.

Истцом на обозрение суда первой инстанции были представлены подлинники актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактур.

Вышеуказанные документы подписаны уполномоченными представителя сторон: генеральным директором АО "ВМК "Красный Октябрь" Явецким В.А., в последующем - Сизовым И.В., генеральным директором АО "СпортЭкспо" Тюменевой Н.В., в последующем - Сергеевой Е.С., и скреплены печатями организаций.

Ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) ответчиком не заявлялось.

Также истцом представлены документы, подтверждающие количественный состав работников, производящих работы (штатное расписание), разрешительные документы на выполнение работ по строительству (Свидетельство о допуске в определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное истцу Саморегулируемой организацией Ассоциация "Первое строительное объединение").

Кроме того, ответчиком производилась частичная оплаты выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательствах и мнимости Договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, следовательно требование истца о взыскании задолженности в размере 25270438 руб. 89 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец произвел начисление неустойки в размере 2458164 руб. 63 коп., за период с 22.09.2016 по 21.01.2019.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её завышенного размера.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 2458164 руб. 63 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод заявителей об ошибочном расчете неустойки неправомерен, поскольку расчет неустойки проверен судом первой инстанции, возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе акционерного общества "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с недобросовестным осуществлением Аникиным Е.В. обязанностей ликвидатора при ликвидации ООО "Глобекс - С".

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях акционерного общества "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ", не затрагивает его права и законные интересы.

Поскольку обжалуемый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования, не затрагивает прав и законных интересов акционерного общества "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяются.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года по делу N А12-3964/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года по делу N А12-3964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СпортЭкспо" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СпортЭкспо" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина