Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-9666/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А81-10558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9666/2019) некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 по делу N А81-10558/2018 (судья Воробьева В.С.), по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 118900000538) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (ИНН 8902014863, ОГРН 1128901003428) о взыскании 30 050 511 руб. 69 коп.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - истец, апеллянт, податель жалобы, НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа") обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (далее - ответчик, ООО "Ямалстройтранс") о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода домов в эксплуатацию по договорам участия в долевом строительстве N 279 от 28.05.2012, N 280 от 28.05.2012, N 281 от 15.11.2017, N 333 от 14.12.2016, N 334 от 14.12.2016 в размере 17 659 785 рыб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков передачи квартир в размере 12 390 726 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ямалстройтранс" в пользу НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскана неустойка по договорам участия в долевом строительстве N 279 от 28.05.2012, N 280 от 28.05.2012, N 281 от 15.11.2017, N333 от 14.12.2016, N 334 от 14.12.2016 в размере 5 472 104 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 253 руб. 00 коп. Всего взыскано 5 645 357 руб. 62 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 640 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 3427 от 03.12.2018 в составе суммы 183 589 руб. 00 коп.

Не согласившись принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании своей позиции апеллянт указывает на то, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, судом нарушено применении норм материального права.

Апеллянт считает, что условиями договора определена ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, которая определена датой исполнения обязательств по договору и не зависит от этапов фактически выполненных работ. По мнению истца, при заявлении требований о взыскании договорной и законной неустойки истец не обязан доказывать факт причинения ему ущерба, это противоречит правовой природе неустойки, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" отмечает, что поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, наравне с другими несет риск предпринимательской деятельности, но это не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, при этом, ООО "Ямалстройтранс" принимая на себя обязательства по окончанию строительства в установленные договорам сроки, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от профессионального участника отношений в сфере жилищного строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договоров участия в долевом строительстве N 279 от 28.05.2012, N 280 от 28.05.2012, N 281 от 15.11.2017, N 333 от 14.12.2016, N 334 от 14.12.2016, отсутствия со стороны ответчика исполнения обязательства вводу объектов в эксплуатацию и передаче квартир в согласованные сторонами сроки, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Установив наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с чем не согласен податель жалобы, полагая, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имелось.

Как верно определено судом первой инстанции к правоотношениям сторон по спорным договорам подлежат применению нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность ответчика как застройщика установлена статьей 6 Закона N 214-ФЗ и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договорами участия в долевом строительстве.

Кроме того, условиями договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания строительства, размер которой равен неустойке за нарушение сроков передачи.

Так, каждым из указанных договоров установлен срок окончания строительства (пункт 2.2 договора).

Также спорными договорами стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договором срока окончания строительства, участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Действовавшие на момент заключения договоров и на момент рассмотрения спора нормы законодательства о долевом участии в строительстве не содержат императивных норм, ограничивающих возможность согласования сторонами неустойки в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Исходя из толкования вышеуказанных условий договора, неустойка за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию установлена сторонами по взаимному соглашению, что соответствует принципу свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, истцом обоснованно предъявление к взысканию неустойки за каждое из нарушений, то есть за нарушение срока ввода объектов в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи квартир.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, что ответчиком фактически большая часть работ по строительству домов выполнена (исходил из актов осмотра, в которых зафиксирован процент выполнения), пришел к выводу, что исчисление неустойки от общей цены договора без учета указанного обстоятельства не соответствует принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, вследствие чего счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, определив таковую по каждому из договоров в зависимости от процента выполненных строительных работ.

При этом судом первой инстанции также учтена социальная значимость строительства объектов, намерение ответчика ввести объекты в эксплуатацию, в то время как взыскание неустойки в заявленном размере, очевидно, приведет к завершению производственной деятельности застройщика, повлечет значительные неблагоприятные последствия, в том числе для самого истца.

Коллегия судей, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе.

То обстоятельство, что истец определяет размер неустойки в соответствии с действующим законодательством, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Изложенные в пункте 2 Постановление N 81, касаются исключительно денежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Иное законом не предусмотрено.

В связи с чем, снижение неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств, допускается.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив характер сложившихся между сторонами отношений в рамках рассматриваемых договоров, длительность просрочки, намерение ответчика исполнить обязательство, заинтересованность в этом истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод об отсутствии на стороне истца убытков, соответствующих размеру заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, что расчет за объекты долевого строительства осуществлялся не на условиях полной предоплаты, а по мере выполнения ответчиком работ по их строительству.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Действительно, согласно разъяснений пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств не представлено истцом.

Вопреки доводам подателя жалобы, о том, что истец не обязан доказывать факт причинения ему ущерба, указание на это в судебном акте противоречит правовой природе неустойки, коллегия судей учитывает, то, что суд первой инстанции оценивал представленные сторонами доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ и учитывал то, что виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки, следовательно, при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие возможный размер убытков истца, наличие последствий нарушения ответчиком обязательств по вводу объектов долевого строительства в эксплуатацию, соразмерных начисленной неустойке, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, коллегия судей полагает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В связи с изложенным коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения неустойки, что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 по делу N А81-10558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков