Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-6522/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А67-10992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (N 07АП-6522/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу N А67-10992/2017 (Судья Аксиньин С.Г.) по иску областного государственного казенного учреждения "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (634050, Томская область, г. Томск, пл. Ленина, д. 14; ИНН 7017249214, ОГРН 1097017018262) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Войкова, д. 70; ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817) о взыскании 548 003,06 руб. штрафа и 2 917 760,61 руб. пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" к областному государственному казенному учреждению "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" о взыскании 3 074 251,87 руб. задолженности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (634012, Томская область, г. Томск, ул. Киевская, д. 86Б, кв. 20; ИНН 7017207944, ОГРН 1087017007197); общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Безопасность" (634062, Томская область, г. Томск, ул. Суворова, д. 13; ИНН 7017162228, ОГРН 1067017174322) и областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 111, к. 2; ИНН 7017058675, ОГРН 1027000862481)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Володин С.В., по доверенности от 25.03.2019, Гаврилов А.А., по доверенности от 22.08.2019

от ответчика: Черноусов В.И., по доверенности N 3/2017АС от 17.05.2017

от третьих лиц: ООО "СтройСервис" - Чикова Е.Ю., по доверенности от 01.08.2019, ООО "Фирма "Безопасность" и ОГКУ "Облстройзаказчик" - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту ОГКУ "ТО МФЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее ООО "ГенСтройПроект", ответчик) о взыскании 548 003,06 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 2015.305516 от 18.08.2015 и 2 917 760,61 руб. пени, начисленной за период с 17.11.2015 по 09.10.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "ГенСтройПроект" о взыскании 3 074 251,87 руб. задолженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Безопасность" и областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.05.2019) первоначальные исковые требования ОГКУ "ТО МФЦ" были удовлетворены частично, с ООО "ГенСтройПроект" в пользу ОГКУ "ТО МФЦ" было взыскано 427 588,3 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. Встречные исковые требования ООО "ГенСтройПроект" были удовлетворены в полном объеме, с ОГКУ "ТО МФЦ" в пользу ООО "ГенСтройПроект" было взыскано 3 074 251,87 руб. основной задолженности.

В результате произведенного судом зачета с ОГКУ "ТО МФЦ" в пользу ООО "ГенСтройПроект" было взыскано 2 646 663,57 руб. основной задолженности и 58 305,47 руб. в возмещение судебных расходов.

Кроме того, с ОГКУ "ТО МФЦ" в пользу ООО "СтройСервис" было взыскано 72 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОГКУ "ТО МФЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции ошибочно рассчитан размер неустойки; по мнению апеллянта, достоверных доказательств наличия недостатков в проектно-сметной документации ответчиком в материалы дела не представлено; доказательства невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств в срок отсутствуют; судом необоснованно не приято наличие установленных ранее судом обстоятельств в рамках дела N А67-7660/2016; объем всех работ ответчиком не выполнен; судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и применена процентная ставка 0,05%; необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 548 00 3,06 руб.; заключения проведенных экспертиз противоречивы и недопустимы; суд необоснованно признал акты КС-2 действительными.

ООО "ГенСтройПроект" и ООО "СтройСервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОГКУ "ТО МФЦ" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика ООО "ГенСтройПроект" и ООО "СтройСервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2015 между ОГКУ "ТО МФЦ" (заказчик) и ООО "ГенСтройПроект" (подрядчик) заключен контракт N 2015.305516 (далее контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту помещений обособленного подразделения ОГКУ "ТО МФЦ" по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Дербышевский, д. 26Б, в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 2 к контракту) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в мере и в порядке, установленными контрактом (п. 1. 1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта N 2015.305516 от 18.08.2015 цена контракта составляет 10 960 061,28 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта N 2015.305516 от 18.08.2015 срок завершения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика) (п. 3.2 контракта).

С нарушением предусмотренных контрактом N 2015.305516 от 18.08.2015 сроков подрядчиком были выполнены работы и сданы заказчику на сумму 8 811 763,35 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ представленными в материалы дела, подписанными заказчиком без замечаний.

Поскольку, по мнению истца, сроки установленные контрактом свои обязательства подрядчик не исполнил, работы по капитальному ремонту помещений обособленного подразделения ОГКУ "ТО МФЦ" по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, д. 26Б, не выполнены, замечания не устранены, цель контракта не достигнута, результат работ не сдан, 29.08.2016 ОГКУ "ТО МФЦ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2015.305516 от 18.08.2015.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного сторонами договора истец направил ООО "ГенСтройПрект" претензии N 40 от 26.01.2016 и N 879 от 02.11.2016, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ОГКУ "ТО МФЦ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчиком указанно, что работы по контракту были выполнены в полном объеме в соответствии с Проектной документацией и Техническими решениями, согласованными истцом и техническим заказчиком (ОГКУ "Облстройзаказчик"), ООО "ГенСтройПроект" выполнило работы на сумму 11 870 310,08 руб.

В адрес ОГКУ "ТО МФЦ" в ноябре 2016 были направлены акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на общую сумму 11 870 310,08 руб.

Работы приняты и оплачены на сумму 8 848 841,72 руб. в связи с чем, задолженность составила 3 199 945,67 руб.

В адрес истца была направлена претензия N 63 от 26.05.2017, в которой ответчику было предложено принять и оплатить фактически выполненные работы. Претензия была оставлена без удовлетворением, что послужило основанием для обращения ООО "ГенСтройПроект" в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания 427 588,3 руб. пени, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, и 3 074 251,87 руб. задолженности имеются, при этом, основания для удовлетворения требования для взыскания штрафа отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" от 25.11.2013, N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 8.4 контракта N 2015.305516 от 18.08.2015 согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013, N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки с учетом принятия работ после 16.11.2015, согласно которому размер неустойки за период с 17.11.2015 по 09.10.2016, начисленной с учетом уменьшения цены контракта, пропорционально объему фактически исполненных обязательств составил 2 783 427,92 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим нормам права и контракту, в связи с чем, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая, что материалами дела подтверждено невыполнение истцом принятых в рамках контракта обязательств, наличие недостатков в проектно-сметной документации, длительное согласование принимаемых технических решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки с учетом равной степени вины обеих сторон контракта до 1 391 713,96 руб., применив также ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствий не исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Судом также учтен тот факт, что договором установлена неустойка в размер 0,05% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях. Данная ставка неустойки является общепринятой при заключении договоров и имеет целью обеспечение исполнения обязательства в точном его соответствии, а также и является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства со стороны должника.

Таким образом, данный довод апелляционным судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденным материалами дела.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с штрафа в размере 548 003,06 руб., поскольку исходил из того, что применение данной меры к подрядчику контрактом не предусмотрено, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 43 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018, при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На этом основании проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта относительно того, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия в проектно-сметной документации каких либо недостатков, как и невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств в срок, подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что внесение ряда изменений в проектную документацию было произведено в связи с невозможностью выполнения работ, согласно представленной заказчиком документацией, в технических решениях указана причина их принятия - недостатки документации заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что принятые технические решения принимались как в целях восполнения недостатков проектной документации, так и по инициативе ответчика в связи с невозможностью выполнения подрядчиком работ с использованием тех материалов и оборудования, которые предусмотрены проектом, по причине их отсутствия у поставщиков или большого срока поставки.

Установлено также, что истец неоднократно уведомлялся о выявленных недостатках исполнительной документации, устанавливались сроки для устранения замечаний, однако до августа 2016 все выявленные замечания устранены не были, в связи с чем результат работ по акту приема передачи заказчику не передан.

О недостатках документации также заявлял технических заказчик ОГКУ "Облстройзаказчик" в письмах от 11.09.2015, от 18.09.2015, от 06.10.2015, от 10.02.2016, от 17.02.2016 и от 12.04.2016.

Вместе с тем, заключением экспертов N 125/18 от 29.12.2018 было установлено, что без принятия технических решений завершение работ по контракту было невозможно, указанные работы не соответствовали бы требованиям технических регламентов или не могли быть выполнены, а выполнение дополнительных работ не было предусмотрено проектной документацией, при этом, они были необходимы для эксплуатации здания.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Отклоняя довод апеллянта относительно противоречивых и недопустимых, по его мнению, заключений проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям гл. 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Заключения проведенных экспертиз N 125/18 от 29.12.2018 и 703-06/2018 от 06.08.2018 были оценены судом первой инстанции по правилам ст.71 и ст. 86 АПК РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам апеллянта, заключения экспертов противоречий не содержат, результаты экспертиз оценены судом первой инстанции в порядку ест. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно не приято наличие установленных ранее обстоятельств в рамках дела N А67-7660/2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что данный судебный акт преюдициального значения для настоящего спора не имеет в связи с принятием отказа ООО "ГенСтройПроект" от иска и прекращением производства по делу.

Возражая против удовлетворения встречного иска, податель апелляционной жалобы указал, что объем всех работ ответчиком не выполнен, при этом, суд необоснованно признал действительными представленные встречным истцом акты КС-2.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно заключения экспертов N 125 от 29.12.2018 в рамках технического решения N 4 качество использованных материалов, объем выполненных подрядчиком работ и качество выполненных работ соответствуют, представленному в материалах дела техническому решению N 4, локальному сметному расчету N 02-01-07/4, акту по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 14.11.2016 г, а также требованиям технических регламентов, а качество использованных материалов, объем выполненных подрядчиком работ и качество выполненных работ соответствуют, представленному в материалах дела техническому решению N4а, а также требованиям технических регламентов.

Материалами дела подтверждено, что в рамках технических решений N 4, 4А, 9, 14-1, 19 и 21 выполненные истцом работы соответствуют стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2016. С учетом проведенной ООО "ГенСтройПроект" корректировки, стоимость выполненных работ составила 12 048 787,39 руб., из которых не оплаченными остались работы на сумму 3 199 945,67 руб.

С учетом заключения эксперта, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичными учетными документами: передаточным актом N 44 от 14.11.2016, справкой КС N 17 от 29.06.2016, актом выполненных работ N 2 от 14.11.2016 по смете N 07-01-01, актом выполненных работ N 1 от 14.11.2016 по смете N С02-01-07К, актом выполненных работ N 1 от 14.11.2016 по смете 02-01-07/2, актом выполненных работ N 1 от 14.11.2016 по смете N С02-01-05/3, актом выполненных работ N 1 от 14.11.2016 по смете N 02-01-04/1, актом выполненных работ N 1 латы по смете N 07-01-03, актом выполненных работ N 1 от 14.11.2016 по смете N 02-31-05/1, актом выполненных работ N 1 от 14.11.2016 по смете N 02-01-05/14, актом исполненных работ N 1 от 14.11.2016 по смете N С02-01-05/5, актом выполненных работ N1 от 14.11.2016 по смете N С02-01-05К, актом выполненных работ N 1 от 14.11.2016, по смете N 02-01-07/4, актом выполненных работ N 14 без даты по смете N 02-01-07/1., установив факт надлежащего выполнения ответчиком по первоначальному иску работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное требование ООО "ГенСтройПроект" о взыскании с ОГКУ "ТО МФЦ" задолженности по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3 074 251,87 руб.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части так же подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30.05.2019 по делу N А67-10992/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу N А67-10992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному казенному учреждению "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченных по платежному поручению N 337738 от 12.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко