Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-38170/19

город Москва

2 сентября 2019 г.

Дело N А40-40676/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ди Ди Пи Москоу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019

по делу N А40-40676/19, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Ди Ди Пи Москоу" (ОГРН 1097746766479)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)

третье лицо: УФНС по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Ди Ди Пи Москоу" требований о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 29 по г. Москве от 29.10.2018 N 772920181022053201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует УФНС по г. Москве.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 уполномоченным должностным лицом ИФНС России N 29 по г. Москве вынесено постановление N 772920181022053201 о привлечении ООО "Ди Ди Пи Москоу" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Ди Ди Пи Москоу" обратилось с жалобой в УФНС по г. Москве.

24.12.2018 решением УФНС по г. Москве постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Решение УФНС по г. Москве от 24.12.2018 получено ответчиком 04.02.2019.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган является ненадлежащим органом уполномоченным привлекать к административной ответственности по правонарушениям связанных с контролем валютного законодательства, отклоняется, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии со ст. 23.60 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 - 2.1, 4 - 5, 6 - 6.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

Территориальные налоговые органы в рамках своей компетенции являются органами, уполномоченными рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком также соблюдены.

Частью 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Из материалов административного дела, что резидентом - ООО "Ди Ди Пи Москоу" и UAB "Kelin" (Литва) заключен договор транспортной экспедиции N 05-08-16 от 05.08.2016. Паспорт сделки N 16120001/3379/0000/4/1.

В ходе проверки должностными лицами налогового органа выявлены нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исполнении указанного договора ООО "Ди Ди Пи Москоу" нарушен установленный срок представления банку формы учета и отчетности по валютным операциям.

Справка о подтверждающих документах от 09.04.2018 по услугам, оказанным обществу нерезидентом (счет-фактура от 15.02.2018 N 016127 на сумму 4.490 Евро), при контрольном сроке 23.03.2018 представлена банку 11.04.2019, нарушение срока составило 13 рабочих дней.

В соответствии с п. 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.1012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 Инструкции 138-И (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк паспорт сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.1.2 -9.1.4 п. 9.1 Инструкции 138-И.

С 01.03.2018 Инструкция N 138-И утратила силу, в законную силу вступила Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

В соответствии с п. 8.2.2 Инструкции N 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 8.1 Инструкции N 181-И, представляются резидентом в банк (в случае, если иные сроки специально не установлены в отношении представления справки о подтверждающих документах) в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором оформлены подтверждающие документы, указанные в Инструкции N 181-И.

Несмотря на отсутствие с момента вступления в силу Инструкции N 181-И обязанности резидентов по оформлению паспорта сделки и представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях, резиденты и нерезиденты в те же сроки, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Рассмотрев вопрос назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение

суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применима к правонарушению, совершенному Обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Совокупность обстоятельств для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается общество, не может быть признано смягчающим вину обстоятельством.

Кроме того, заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение общества, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При заключении внешнеэкономического контракта заявитель действовал как самостоятельный участник гражданского оборота, мог предвидеть последствия действий (бездействия). Однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при выборе контрагента и заключения контракта.

Размер ответственности правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-40676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова