Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 06АП-4161/19

г. Хабаровск

03 сентября 2019 г.

А73-4995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Бурлакова Ксения Ивановна, представитель по доверенности от 31.05.2019 N ДВ-10/4519

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

на решение от 28.05.2019

по делу N А73-4995/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418 ИНН 2725022365, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д.51, литер А)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856 ИНН 2538099431, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д.8)

о взыскании 1 251 193, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 0322100024518000070_80758 от 17.07.2018 по выполнению работ на объекте: "Ремонт автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 274+000- км 280+000, Приморский край" в сумме 1 272 440, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 1 254 544, 28 руб., а также расходы по оплате госпошлины 25 362 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2019 в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела. Приводит доводы о невозможности определить период просрочки из условий договора по календарному графику, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 20 минут 29.08.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения жалобы от общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением суда от 06.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, со ссылкой на приложение календарный график к контракту привело доводы о просрочке выполнения работ ответчиком, отсутствие препятствий выполнению работ в срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения дала пояснения согласно доводам отзыва.

Общество, извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в заседание ссуда не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ N 0322100024518000070_80758, согласно которому по поручению заказчика, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Ремонт автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 274+000- км 280+000, Приморский край", в соответствии с утвержденной проектной документацией (проект) и техническим заданием (приложение N 7 к контракту).

Заказчика обязался принять и оплатить общую стоимость работ по контракту в размере 79 968 448, 50 руб. (пункты 3.1).

Согласно пункту 5.4 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1), начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ 31.08.2018.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик на основании пункта 12.3.1 оплачивает неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию N ДВ-10/7541 от 11.12.2018 с требованием об уплате неустойки 1 251 193, 75 руб.

Поскольку требований претензии оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы ГК РФ срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Календарным графиком к государственному контракту установлен срок окончания работ 31.08.2018, а также согласованы срок выполнения этапов работ, в том числе по пунктам 1.1 (восстановление трассы на местности до 15.07.2018), пункту 1.2 (монтаж/демонтаж средств технического регулирования до 31.08.2018), пункту 1.3 (расчистка полосы отвода до 31.08.2018), пункт 1.4 (демонтаж элементов благоустройства до 10.07.2018), пункт 2.1 (разборка существующего покрытия до 20.07.2018), пункт 2.2 (выравнивающий слой из пористого асфальтобетона с предварительным розливом битума до 20.07.2018), пункт 2.3 выравнивающий слой и покрытие из плотного асфальтобетона с предварительным розливом битума до 20.08.2018), пункт 2.4 (восстановление обочин до 31.08.2018), пункт 2.5 (сопряжение в начале и конце участка до 20.08.2018), пункт 3.1 (ремонт примыкания ПК3+79 (лево) до 31.08.2018), пункт 4.1 (восстановление сигнальных столбиков до 31.08.2018), пункт 4.2 (восстановление барьерного ограждения до 31.08.2018), пункт 4.3 (восстановление дорожных знаков на присыпных бермах до 31.08.2018), пункт 4.4 (восстановление горизонтальной дорожной разметки до 31.08.2018), пункт 5.1 (доставка рабочих до 31.08.2018), пункт 5.2 (содержание участка на период ремонта до 31.08.2018).

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы выполнены с просрочкой, поэтому с учетом даты подписания контракта 17.07.2018, истцом уточнен период начала просрочки ч 18.07.2018 по 31.10.2018 по этапам работ, в том числе по пункту 1.2 с 01.09.2018 по 20.10.2018, пункту 1.3 с 01.09.2018 по 31.10.2018, пункту 1.4 с 18.07.2018 по 31.08.2018), пункту 2.1 с 21.07.2018 по 20.07.2018, пункту 2.2 с 21.07.2018 по 20.10.2018, пункту 2.3 с 21.08.2018 по 20.10.2018, пункту 2.4 с 01.09.2018 по 31.10.2018, пункту 2.5 с 21.08.2018 по 20.10.2018, пункту 3.1 с 01.09.2018 по 20.10.2018, пункту 4.1 с 01.09.2018 по 31.10.2018, пункту 4.2 с 01.09.2018 по 25.10.2018, пункту 4.3 с 01.09.2018 по 25.10.2018, пункту 4.4 с 01.09.2018 по 31.10.2018, пункту 5.1 с 01.09.2018 по 31.10.2018, пункту 5.2 с 01.09.2018 по 31.10.2018, а также по пунктам 1.1 и 1.4 за период с 18.07.2018 по 20.09.2018 и с 18.07.2018 по 31.08.2018 соответственно, всего в размере 1 272 440, 37 руб.

Между тем установив, что в календарном графике по приложению N 1 сроки окончания выполнения работ по пунктам 1.1 (восстановление трассы на местности до 15.07.2018), пункту 1.4 (демонтаж элементов благоустройства до 10.07.2018) установлены до даты заключения контракта (17.07.2018), суд руководствуясь правилами статей 190, 191 Гражданского кодекса о правилах определения сроков пришел к выводу о том, что сторонами срок по данным этапам не согласован, в связи с чем, отказал в данной части.

Стороны доводов о несогласии с решением в указанной части не приводят.

Доводы ответчика относительно отсутствия согласования по иным этапам работ, противоречат материалам дела и условиям контракта в пункте 5.1 которого указано, что календарные сроки определяются календарным графиком.

Представленное в дело письмо подрядчика от 04.09.2018 с предложением к заказчику продлить срок выполнения работ по контракту значения не имеет, поскольку соглашения об изменении контракта об оплате неустойки за нарушение сроков работ и изменения сроков не заключалось.

По общим правилам статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1,2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о виновных действиях заказчика, приведших к нарушению сроков исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствовали исполнению договора в срок.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, взыскание суммы неустойки 1 254 544, 28 руб. правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания отмены или изменения решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2019 по делу N А73-4995/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко