Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-9104/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А32-52275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Станов А.А. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "8 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Краснодарскому краю (Договорной) "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2019 по делу N А32-52275/2018

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к федеральному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Краснодарскому краю (Договорной) "

о взыскании задолженности,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 313 925 руб. 73 коп. задолженности за услуги связи.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны абонента за потребленные интернет -услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Федеральное казенное учреждение "8 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Краснодарскому краю (Договорной)" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Заявка от 28.02.2018, поданная ответчиком на изменение тарифного плана на доступ к сети Интернет, представленная ПАО "Ростелеком", указывает на факт обращения по изменению тарифного плана с "Трафик офис" на "Горизонты бизнеса" с 01.03.2018 с ежемесячной платой 500 руб. Таким образом, ПАО "Ростелеком" намеренно не изменило тарифный план с 01.03.2019, что повлекло установление необоснованной задолженности в размере 313 925,73 руб. за март 2019 года. 27.12.2017 между ответчиком и АО "Черномортранснефть" был заключен договор N ЧТН-2656/01-36-03/17 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности. Согласно п. 2.3.5 договора АО "Черномортранснефть" передает ответчику в пользование имущество, а также несет расходы по содержанию имущества, обеспечивает средствами связи (обслуживание, ремонт средств связи, оплата телефонных переговоров, электронной связи и интернет). Доступ к Интернет-связи осуществлялось по линии данного объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Истец явку представителя не обеспечил, в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 стороны заключили контракт N 531-ЕТТИ на предоставление услуги доступа к сети интернет, по условиям которого оператор (истец) обязуется предоставлять абоненту (ответчику) услуги доступа к сети интернет с авторизацией абонента на сервере оператора, а абонент -принимать и своевременно оплачивать услугу в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость услуги определяется выбранным абонентом тарифным планом в соответствии с тарифами оператора, действующими на момент ее оказания, с учетом показаний автоматизированной системы расчетов оператора об объеме оказанных услуг.

Оператор в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму оказанных услуг в расчетном периоде (пункт 5.11 контракта).

Оплата услуг производится абонентом путем предварительного платежа в размере 100 % стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде (пункт 5.13 контракта).

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Истец указывает, что ответчиком не оплачены платежи за предоставленные услуги связи за период с марта по июнь 2018 года включительно на сумму 313 925 руб. 73 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2018 N 04/05/12123-18 с требованием об оплате задолженности - т.1, л.д. 33-34.

Неисполнение данного требования послужило ПАО "Ростелеком" основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

В силу норм статьи 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральная противопожарная служба входит в состав государственной противопожарной службы

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 20.06.2005 N 385 "О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба) входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" относится к системе органов, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

На основании изложенного, федеральное казенное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Краснодарскому краю (Договорной)" относится к субъектам, на которые распространяется действие Указа N 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока действия контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Как следует из выписок лицевого счёта, ответчик систематически пользовался услугами до спорного периода - т.1, л.д.130-140.

Следовательно, доводы учреждения об отсутствии государственного контракта не опровергают факта пользования услугами, не освобождают от оплаты фактически потребленных услуг.

Доводы ответчика о наличии договорных отношений с АО "Черномортранснефть" подлежат отклонению, поскольку в силу условий контракта абонентская плата исчисляется как плата за пользование услугами в течение календарного месяца и взимается до момента прекращения договорных отношений.

Согласно пункту 46 Правил оказания телематических услуг связи абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Сведений о том, что в адрес истца от ответчика в спорный период поступал отказ от услуг связи материалы дела не содержат, напротив, 28.02.2018 ответчик обращался к истцу с заявкой на изменение тарифного плана на доступ к сети интернет с 01.03.2018.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования в данном случае не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг связи, что соответствует смыслу положений статьи 401 ГК РФ и нормам бюджетного законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из системного толкования положений пунктов 4, 6, 20, 43 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 следует, что система формирует достоверные сведения об объеме потребленной услуги, ее тарификации и расчет стоимости всех видов услуг связи, которые реализованы потребителем услуги в автоматизированной системе расчетов.

Согласно представленным в дело выпискам из лицевого счета, актам оказанных услуг, в период с марта по июнь 2018 года истец оказал услуг связи на общую сумму 313 925 руб. 73 коп. - т.1, л.д. 15-18, т.2, л.д. 130-140.

Факт оказания ответчику услуг доступа в сеть интернет, а также потребление им трафика в спорный период документально не опровергнут, по учетным данным ПАО "Ростелеком" весь объем трафика принят ФКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Краснодарскому краю (Договорной)".

Представленная истцом детализация имеет разделение на входящий и исходящий трафик по каждой сессии выхода в интернет. Соответственно по каждой сессии указан отдельно входящий и исходящий трафик, при этом время начала сессии соответственно совпадает. По условиям спорного договора ответчик оплачивает именно входящий трафик, из расчета объема которого истцом и взыскивается задолженность.

Так в марте 2018 ода, согласно расшифровке (т.1, л.д.15) ответчиком потреблено 151 275, 49 МБ входящего трафика в пределах предоставленного лимита по используемому тарифу за 200 руб. в месяц, и 151 164,49 Мб сверх лимита по входящему трафику.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции дополнениям к отзыву Ростелеком, потребление входящего трафика, превышающего размер базового объёма, тарифицируется по 1,75 руб. за 1 Мб, 151 164,49 Мб х 1,75 руб. = 264 738, 75 руб. ( с учётом НДС 312 155,73 руб. ) + 236 руб. абонентская плата = 312 391, 73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявка от 28.02.2018, поданная на изменение тарифного плана на доступ к сети Интернет, указывает на факт обращения по изменению тарифного плана с "Трафик офис" на "Горизонты бизнеса" с 01.03.2018 с ежемесячной платой 500 руб. и, следовательно, ПАО "Ростелеком" намеренно не изменило тарифный план с 01.03.2019, что повлекло установление необоснованной задолженности в размере 313 925,73 руб. за март 2019 года.

С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В материалы дела действительно представлена заявка, датированная 28.02.2018, скрепленная печатью ответчика и подписанная А.А. Бурлай. (т.1, л.д.129). В данной заявке отражены сведения о волеизъявлении ответчика на изменение тарифного плана на доступ к сети Интернет, с "Трафик офис" на "Горизонты бизнеса" с 01.03.2018 с ежемесячной платой 500 руб., данный тариф является безлимитным.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции данная заявка зарегистрирована макрорегиональным филиалом "Юг" 04.05.2018, передана В ПАО Ростелеком Краснодарский Филиал 17.05.2018.

На вопрос апелляционной суда представителю истца о том, по каким причинам не изменен тариф с 01.03.2018, истец представил дополнения к отзыву, согласно которым регистрация заявки ответчика, датированной 28.02.2018, в отделение связи до апреля 2018 не производилась, поскольку фактически до апреля 2018 года с данной заявкой ответчик не обращался.

Истцом представлено письмо от 25.04.2018, подписанное зам.начальника отряда А.А. Становым в адрес начальника МЦТЭТ г. Тихорецка, в котором учреждение подтверждает, что обращалось с заявкой от 28.02.2018 на смену тарифа в абонентский отдел истца в городе Тихорецке, однако, поскольку отдел по работе с юридическими лицами был закрыт, заявление на смену тарифного плана оставлено сотруднику отдела по приему платежей.

Между тем, учреждение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности как лицо, заинтересованное в получении услуги по смене тарифа, не проконтролировало приём заявки надлежащим образом, обнаружив отсутствие смены тарифа только при получении счётов в апреле 2018.

Напротив, расшифровки потребления трафика за апрель - июнь 2018 года свидетельствуют о том, что истец, получив 25.04.2018 данное письмо поменял ответчику тариф за прошедший месяц- апрель 2018 года.

Доказательств надлежащего обращения за сменой тарифного плана ранее апреля 2018, учреждение не представило.

Согласно статье 54 Закона о связи, пункту 44 Правил, пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счетов абоненту и осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, используемого оператором связи и учитывающего объем оказанных телематических услуг связи, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

В соответствии с заключенным между сторонами договором абонент несет ответственность за любые (в том числе несанкционированные) действия третьих лиц, имевшие место при введении Аутентификации данных абонента, а также их последствия.

Несанкционированный выход в интернет лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо получение информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи документально не подтверждены.

В силу абз. 3 пункта 5 Приложения N 4 от 01.12.2009 оператор связи не несет ответственности и не гарантирует обеспечение безопасности оборудования и программного обеспечения абонента, используемого для получения услуг.

В деле отсутствуют материалы служебной проверки ответчика по факту использования иным лицом логина и пароля, полученного абонентом, не проверено, каким образом, логин и пароль мог стать известен третьим лицам.

Напротив, в материалы дела истцом представлен наряд (т.1, л.д.13), согласно которому на основании заявления ответчика от 01.01.2016 истцом установлено клиентское оборудование ШПД N 71334780017324 в пользование для доступа к сети Интернет, что подтверждает фактическую возможность использования ответчиком трафика и пользование услугами именно истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 313 925 руб. 73 коп., исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-52275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.Н. Нарышкина