Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 04АП-4000/19

г. Чита

02 сентября 2019 г.

Дело N А58-1713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года по делу N А58-1713/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" (ИНН 1433023384, ОГРН 1081433000395) о взыскании 1361369,92 рубля,

(суд первой инстанции - Артамонова Л. И.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" о взыскании 1 361 369,92 рублей, из них: по договору лизинга N ОВ/Ф-14570-08-01 от 30.11.2015 в размере 680 684,96 рублей, в том числе: 411 336,35 рублей задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей, 228 860,22 рублей задолженности по уплате лизингового платежа за декабрь 2018 г., 39 471,44 рублей пени, 1 016,95 рублей выкупной цены по договору; по договору лизинга N ОВ/Ф-14570-09-01 от 30.11.2015 в размере 680 684,96 рублей, в том числе: 411 336,35 рублей задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей, 228 860,22 рублей задолженности по уплате лизингового платежа за декабрь 2018 г., 39 471,44 рублей пени, 1 016,95 рублей выкупной цены по договору, а также 26 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 1 3161 369,92 рубля, в том числе основной долг 1 280 393,14 рублей, пени 78 942,88 рублей, выкупная цена 2 033,90 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 614 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года по делу N А58-1713/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер задолженности ответчика перед истцом не соответствует размеру, заявленному истцом; неустойка в размере 78 942,88 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательства; требования истца являются злоупотреблением правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая взыскания денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства обоснованности и размера задолженности.

В материалы дела отзыв, содержащий возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы, не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-14570-08-01, N ОВ/Ф-14570-09-01.

По договору N ОВ/Ф-14570-08-01 от 30.11.2015 Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО "ТРАК ЦЕНТР" (ОГРН: 1071690071166) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Согласно п.2.2 договора характеристики Предмета лизинга определяются в Спецификации и Договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в Акте приемки имущества в лизинг.

Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором (п.2.3 договора).

Согласно п.4.1 общая сумма Договора лизинга составляет 10 377 599,53 рублей (Десять миллионов триста семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять рублей 53 копейки), в том числе НДС по ставке 18%.

Выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 1 000,00 рублей (в том числе НДС по ставке 18%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (п.4.4. договора)

Согласно п.4.5 договора стоимость Предмета лизинга составляет 8 155 593,60 рублей (Восемь миллионов сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три рубля 60 копеек) (в том числе НДС по ставке 18%).

По договору N ОВ/Ф-14570-09-01 от 30.11.2015 Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО "ТРАК ЦЕНТР" (ОГРН: 1071690071166) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Согласно п.2.2 договора характеристики Предмета лизинга определяются в Спецификации и Договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в Акте приемки имущества в лизинг.

Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором (п.2.3 договора).

Согласно п.4.1 общая сумма Договора лизинга составляет 10 377 599,53 рублей (Десять миллионов триста семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять рублей 53 копейки), в том числе НДС по ставке 18%.

Выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 1 000,00 рублей (в том числе НДС по ставке 18%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (п.4.4. договора).

Согласно п.4.5 договора стоимость Предмета лизинга составляет 8 155 593,60 рублей (Восемь миллионов сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три рубля 60 копеек) (в том числе НДС по ставке 18%).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей, в рублях.

Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

18.12.2015 истец во исполнение условий договора лизинга передал ответчику предметы лизинга по актам приема-передачи имущества в лизинг по договорам лизинга N ОВ/Ф14570-08-01 от 30.11.2015, N ОВ/Ф14570-09-01 от 30.11.2015.

Ответчик, получив предмет лизинга, не вносил лизинговые платежи.

19.12.2018 истец обратился к ответчику с письменными уведомлениями исх.N 2861, 2861/1 о расторжении договоров лизинга на основании п.9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров, в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Ответчик задолженность перед истцом по договору лизинга не погасил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены следующие нормы права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт передачи ответчику имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 9.5 Типовых правил договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. При этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму неуплаченных платежей в течение 15 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Поскольку ответчик допустил просрочку лизинговых платежей, истец направил уведомления о расторжении договоров лизинга N ОВ/Ф-14570-08-01, N ОВ/Ф-14570-09- 01, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, договоры лизинга являются расторгнутыми.

По расчету истца по состоянию на 19.12.2018 задолженность ответчика составляет:

- по договору лизинга N ОВ/Ф-14570-08-01 от 30.11.2015: 411 336,35 рублей - задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей (часть 34-го лизингового платежа, 35 лизинговый платеж); 228 860,22 рублей - задолженность по уплате лизингового платежа за декабрь 2018 г. (36 лизинговый платеж); 1 016,95 рублей - выкупная цена по договору;

- по договору лизинга N ОВ/Ф-14570-09-01 от 30.11.2015: 411 336,35 рублей - задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей (часть 34-го лизингового платежа, 35 лизинговый платеж); 228 860,22 рублей - задолженность по уплате лизингового платежа за декабрь 2018 г. (36 лизинговый платеж); 1 016,95 рублей - выкупная цена по договору.

Указанные расчеты судом первой инстанции проверены и признаны соответствующими условиям договора, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма задолженности не соответствует реальному размеру, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании 1 280 393,14 рублей основного долга, 2 033,90 рублей выкупной цены предмета лизинга.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 942,88 рублей пени по пункту 8.5 Правил (0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5 Правил в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с тем, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства по договорам от 30.11.2015 N ОВ/Ф-14570-08-01, N ОВ/Ф-14570-09-01., а также того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обращение истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности не свидетельствуют о злоупотреблении таким правом, и не является достаточным основанием для уменьшения ответственности должника, предъявленной истцом к тому же в минимальном размере. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года по делу N А58-1713/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко