Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-6063/19

г. Томск

02 сентября 2019 г.

Дело N А27-6818/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (07АП-6063/2019) на решение от 30 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6818/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (г. Калтан, Кемеровской области. Ул. Комсомольская, д. 16А, ОГРН 1104222000222, ИНН 4222013110)

о взыскании с учетом уточнения 1 040 руб. 91 коп. долга, 68 руб. 22 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Кузбассэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастер-Сервис" (далее - ответчик) 1 040 руб. 91 коп. задолженности по оплате потребленной по договору электроснабжения N 8028 от 01.01.2013 электрической энергии в период июня 2018 года и 68 руб. 22 коп. пени начисленных за период с 26.07.2018 по 25.12.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате переданной электрической энергии в период - июнь 2018 года по договору электроснабжения N 8028 от 01.01.2013, что повлекло начисление неустойки.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (МКД) по адресу: ул. Дзержинского, 4, поскольку собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на непосредственное управление МКД с 01.05.2018, соответствующее уведомление направлялось в адрес истца. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Определением суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 17.07.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г. по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и ООО "Мастер-Сервис" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 8028 от 01.01.2013.

В соответствии с разделом 1 договора ЭСО обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление энергии в расчетном месяце с обязательным уведомлением ЭСО о произведенном платеже (пункт 7.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что в период июня 2018 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 797 345 руб. 90 коп., для оплаты услуг энергоснабжения ПАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило исполнителю счет-фактуру N 161415/609 от 30.06.2018, которая была оплачена ответчиком частично на сумму 796 304 руб. 99 коп., в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 040 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в период июня 2018 года, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, расшифровками к счету-фактуре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком действие договора фактически подтверждено, следовательно, истец имел все законные права, предъявлять требования к нему об оплате коммунального ресурса потребленного в спорном МКД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции применительно к рассматриваемому спору.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ, статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС-15-11478.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что протоколом от 27.04.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калтан, п. Постоянный, ул. Дзержинского, 4, зафиксированы решения об изменении способа управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление многоквартирным домом, о расторжении с ООО "Мастер-Сервис" договора управления многоквартирным домом с 30.04.2018.

Письмом от 27.04.2018 ПАО "Кузбассэнергосбыт" в этот же день извещено об изменении способа управления.

В установленный законодательством трехдневный срок по акту от 03.05.2018 ООО "Мастер-Сервис" передало техническую документацию по многоквартирному дому председателю совета МКД.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных выше норм договор управления МКД фактически прекратил свое действие с 30.04.2018 в связи с выбором собственниками с 01.05.2018 нового способа управления - непосредственного управления, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать энергоресурс, поставленный в указанный дом после 30.04.2018.

Изменение способа управления домом по решению собственников МКД является достаточным основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 198 ЖК РФ, содержащим дополнительное основание для прекращения деятельности по управлению МКД.

Из пункта 2 статьи 198 ЖК РФ прямо следует, что заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом порождает обязанность лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, поскольку ООО "Мастер-Сервис" с 30.04.2018 прекратило управление спорным МКД, у ПАО "Кузбассэнергосбыт" отсутствуют основания для начисления задолженности по электроэнергии за июнь 2018 года и соответствующей неустойки.

Достоверность представленных ответчиком документов и сведений, в том числе, протокола от 27.04.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калтан, п. Постоянный, ул. Дзержинского, 4, истцом не оспорена.

При этом, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком последующими фактическими действиями подтвержден факт действия договора энергоснабжения в отношении данного МКД (пункт 5 статьи 450 ГК РФ). Из дополнительного соглашения от 23.07.2018, согласно которому спорный МКД включен в перечень объектов находящихся в управлении ООО "Мастер-Сервис", не следует, что его условия распространяются на ранее возникшие отношения, в связи с чем, в любом случае такое соглашение от июля 2018 года не свидетельствует об управлении ответчиком домом в июне 2018 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Мастер-Сервис" 1 040 руб. 91 коп. задолженности по оплате потребленной по договору электроснабжения N 8028 от 01.01.2013 электрической энергии в период - июнь 2018 года и 68 руб. 22 коп. пени начисленных за период с 26.07.2018 по 25.12.2018.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание установленный в статье 110 АПК РФ принцип распределения расходов по уплате государственной пошлины за счет неправой стороны, с истца подлежит взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6818/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев