Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 04АП-3595/19

г. Чита

3 сентября 2019 г.

Дело N А78-4768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района" Нерчинский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу N А78-4768/2019 по иску прокурора Забайкальского края в интересах городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края в лице Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края к Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района" Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057513016956, ИНН 7513005590), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Кит" (ОГРН 1137536001096, ИНН 7536133460) о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2018, дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2018 к муниципальному контракту N 60 от 21.09.2018, (суд первой инстанции: М.И. Обухова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева Л.И., прокурор прокуратуры Забайкальского края,

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд Забайкальского края в интересах городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края в лице Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района" Нерчинский район" Забайкальского края, обществу с ограниченной ответственностью "Строй Кит" о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2018, дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2018 к муниципальному контракту N 60 от 21.09.2018 на выполнение работ по благоустройству городского стадиона городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, необоснованным, Администрация городского поселения "Нерчинское" обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что сроки выполнения работ по контракту могут быть изменены по соглашению сторон контракта в установленных ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ случаях. В данном случае, согласно акту N 19 комиссии по благоустройству стадион городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края от 30 ноября 2018 года комиссия решила перенести работы по настилу резинового покрытия и укладки искусственной травы на теплый период 2019 года, в связи с чем, были изменены сроки выполнения работ. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца указал на несогласие с доводами жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Кит" (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 60 на выполнение работ по благоустройству городского стадиона городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно на условиях контракта выполнить работы по благоустройству стадиона городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (далее - работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 8 000 000 руб., включает в себя стоимость: все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, расходы на оборудование и материалы, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 4.2 контракта дата начала срока выполнения работ: с момента заключения контракта; дата окончания срока выполнения работ: до 31 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 13.3, контракт может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В процессе исполнения контракта сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым стороны продлили срок выполнения работ.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 стороны договорились пункт 4.2 контракта изложить в новой редакции: "Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30 ноября 2018 года".

В процессе исполнения контракта сторонами также заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым стороны продлили срок выполнения работ.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 2 стороны договорились пункт 4.2 контракта изложить в новой редакции: "Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 15 июня 2019 года".

Полагая указанные дополнительные соглашения не соответствующими действующему законодательству, заместитель прокурора обратился с иском в суд о признании их недействительными.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Гражданского кодекса Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий договора в части сроков выполнения работ по контракту применительно к сложившимся между сторонами отношениям.

Судом первой инстанции правомерно указано, что невозможность исполнения контракта в установленный срок не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия оснований для признания дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2018, дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2018 к муниципальному контракту N 60 от 21.09.2018 недействительными.

Суд первой инстанции правомерно установил нарушение требований пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о ничтожности условия о продлении срока выполнения работ.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные дополнительные соглашения являются недействительным.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Нарушений требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года по делу N А78-4768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И.Юдин