Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-7150/18

город Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А36-1489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насоновым В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Дмитриевны: Кондрашин А.В. - представитель по доверенности от 05.08.2019;

от Администрации Добровского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней образовательной школе N 1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Добровского муниципального района Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу N А36-1489/2018 (судья Тетерева И.В.) по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 315482700030735, ИНН 480500017300) к Администрации Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800769586, ИНН 4805001607), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней образовательной школе N 1 (ОГРН 1024800769938, ИНН 4805002093), Администрации сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800769180, ИНН 4805001702) о признании недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, р-н Добровский, с/п Каликинский сельсовет, с. Каликино, пл. Ленина, с кадастровым номером 48:05:0590344:96, содержащихся в кадастровом деле от 03.03.2016; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, р-н Добровский, с/п Каликинский сельсовет, с. Каликино, пл. Ленина, с кадастровым номером 48:05:0590344:96; согласовании местоположения границ земельного участка, площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с/п Каликинский сельсовет, с. Каликино, пл. Ленина, д. 22, изготовленного кадастровым инженером Бутовым Максимом Анатольевичем

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области (ОГРН 1031403918699, ИНН 1435141538), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН: 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Елена Дмитриевна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации Добровского муниципального района Липецкой области (далее - администрация), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней образовательной школе N 1, Администрации сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, р-н Добровский, с/п Каликинский сельсовет, с. Каликино, пл. Ленина, с кадастровым номером 48:05:0590344:96, содержащихся в кадастровом деле от 03.03.2016; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, р-н Добровский, с/п Каликинский сельсовет, с. Каликино, пл. Ленина, с кадастровым номером 48:05:0590344:96; считать согласованными границы земельного участка, площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с/п Каликинский сельсовет, с. Каликино, пл. Ленина, д. 22, указанные в межевом плане от 15.05.2017, изготовленного кадастровым инженером А СРО "Кадастровые инженеры" Бутовым Максимом Анатольевичем в точках н1 - н17 по следующим координатам:

н1: Х-457538.75; Y-1340470.57;

н2: Х-457525.34; Y-1340476.19;

н3: Х-457517.33; Y-1340479.69;

н4: Х-457518.64; Y-1340483.36;

н5: Х-457519.87; Y-1340486.76;

н6: Х-457521.23; Y-1340490.72;

н7: Х-457523.33; Y-1340497.17;

н8: Х-457528.49; Y-1340510.83;

н9: Х-457533.84; Y-1340521.33;

н10: Х-457538.97; Y-1340519.02;

н11: Х-457542.16; Y-1340517.83;

н12: Х-457545.17; Y-1340516.36;

н13: Х-457548.29; Y-1340514.88;

н14: Х-457550.63; Y-1340513.97;

н15: Х-457554.96; Y-1340512.73;

н16: Х-457544.71; Y-1340484.96;

н17: Х-457543.93; Y-1340482.70;

н1: Х-457538.75; Y-1340470.57 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 заявленные индивидуальным предпринимателем Гончаровой Еленой Дмитриевной требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Добровского муниципального района Липецкой области без удовлетворения.

03.04.2019 в Арбитражный суд Липецкой области от индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Дмитриевны поступило заявление о взыскании с Администрации Добровского муниципального района судебных расходов в сумме 65 000 руб., с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней образовательной школе N 1 села Каликино Добровского муниципального района судебных расходов в сумме 45 000 руб., с Администрации сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского муниципального района судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 с муниципального образования Добровский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Добровского муниципального района Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Дмитриевны взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа N 1 села Каликино Добровского муниципального района Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Дмитриевны взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

С сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Дмитриевны взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Гончаровой Еленой Дмитриевной требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не могут подтверждать факт оплаты оказанных услуг, поскольку платежи индивидуального предпринимателя своему представителю наличными денежными средствами является нарушением норм действующего законодательства, запрещающих индивидуальным предпринимателям производить расчеты наличными денежными средствами в рамках одного договора на сумму более 100 000 руб. Получение денежным средств ИП Кондаршиным А.В. не подтверждается контрольно-кассовыми документами, в которые в силу закона необходимы при расчете между сторонами.

Расчеты, произведенные между сторонами по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2018 на сумму 20 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2019 на сумму 20 000 руб. также не подтверждены, по мнению администрации, контрольно-кассовыми документами.

Также администрация полагает, что взысканная сумма судебных расходов с учетом характера и сложности спора является неразумной и носит чрезмерный характер.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Добровского муниципального района Липецкой области, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней образовательной школе N 1 села Каликино Добровского муниципального района Липецкой области, Администрации сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области и публичного акционерного общества "Сбербанк России", не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов.

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с муниципального образования Добровский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Добровского муниципального района Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Дмитриевны судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ИП Гончаровой Е.Д. и ИП Кондрашиным А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора ИП Кондрашин А.В. оказывает ИП Гончаровой Е.Д. следующие юридические услуги:

- составление искового заявления о признании недействительными результатов межевания и исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, р-н Добровский, с/п Каликинский сельсовет, с. Каликино, пл. Ленина, с кадастровым номером 48:05:0590344:96., и об установлении местоположения границ земельного участка площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с/п Каликинский сельсовет, с.Каликино, пл.Ленина, д. 22;

- представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении искового заявления о признании недействительными результатов межевания и исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, р-н Добровский, с/п Каликинский сельсовет, с.Каликино, пл.Ленина, с кадастровым номером 48:05:0590344:96., и об установлении местоположения границ земельного участка площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с/п Каликинский сельсовет, с.Каликино, пл.Ленина, д. 22.

В соответствии с пунктом 2.1 договора соглашением сторон сумма за указанные юридические услуги установлена в следующем размере:

- за составление искового заявления - 5 000 руб.;

- за представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении искового заявления - 15 000 руб. за одно судебное заседание.

10.08.2018 между ИП Гончаровой Е.Д. и ИП Кондрашиным А.В. был подписан Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 31.01.2018, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги заказчику на общую сумму 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.:

- за составление искового заявления о признании недействительными результатов межевания и исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка - 5 000 руб.;

- за составление заявления об уточнении исковых требований - 5 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении искового заявления: - 14.03.2018, 18.04.2018, 15.05.2018, 06.06.2018, 14.06.2018, 25.06.2018, 18.07.2018 - 105 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за одно заседание).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 115 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 09.01.2019 и N 2 от 10.01.2019.

10.10.2018 между ИП Гончарова Е.Д. с ИП Кондрашиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого ИП Кондрашин А.В. оказывает ИП Гончаровой Е.Д. следующие юридические услуги: представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Добровского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 по делу N А36-1489/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора соглашением сторон сумма за указанные юридические услуги установлена в следующем размере: - за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы - 20 000 руб. за одно судебное заседание.

15.10.2018 между ИП Гончаровой Е.Д. и ИП Кондрашиным А.В. был подписан Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 10.10.2018, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги заказчику на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб.: - представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Добровского муниципального района Липецкой области 12.10.2018.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 14.01.2019.

18.03.2019 между ИП Гончарова Е.Д. и ИП Кондрашиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого ИП Кондрашин А.В. оказывает ИП Гончаровой Е.Д. следующие юридические услуги:

- составление заявления о взыскании судебных расходов и расходов на представителя по делу N А36-1489/2018;

- представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и расходов на представителя по делу N А36-1489/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора соглашением сторон сумма за указанные юридические услуги установлена в следующем размере:

- за составление заявления о взыскании судебных расходов и расходов на представителя - 5000 руб.;

- за представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и расходов на представителя - 15 000 руб.

18.03.2019 между ИП Гончаровой Е.Д. и ИП Кондрашиным А.В. был подписан Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 18.03.2019, согласно которому Исполнитель оказал юридические услуги Заказчику на общую сумму 20 000 руб.:

- за составление заявления о взыскании судебных расходов и расходов на представителя по делу N А36-1489/2018 - 5 000 руб.;

- за представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и расходов на представителя по делу N А36-1489/2018 - 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 18.03.2019.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составила 155 000 руб.

При этом индивидуальным предпринимателем заявлено о взыскании с администрации 65 000 руб. (из расчета: по 45 000 руб. с каждого из ответчиков, а также 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы администрации).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции части на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов подлежащих компенсации за счет административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы администрацией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А36-1489/2018.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходные кассовые ордера не является доказательством несения судебных расходов, поскольку расчеты между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, могут осуществляться только в безналичной форме, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указаний N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, предприниматель допустил превышение установленного законом лимита расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора (100 000 руб.).

Однако, указанные нарушения могут свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины, но не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 65 000 руб., подлежащих взысканию с администрации, в рамках настоящего дела не установлено.

В свою очередь, администрацией не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы жалобы администрации сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы администрации на определение суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

19.07.2019 между ИП Гончарова Е.Д. с ИП Кондрашиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого ИП Кондрашин А.В. оказывает ИП Гончаровой Е.Д. следующие юридические услуги: составление отзыва на апелляционную жалоу, представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Добровского муниципального района Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора соглашением сторон сумма за указанные юридические услуги установлена в следующем размере: за составление письменного отзыва - 5 000 руб., - за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы - 20 000 руб. за одно судебное заседание.

19.07.2019 сторонами был подписан Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 19.07.2019, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги заказчику на общую сумму 25 000 руб.: составление письменного отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб. и представление интересов заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы - 20 000 руб..

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 19.07.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения индивидуальным предпринимателем расходов по оплате услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, а также факт их оказания исполнителем.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции заявлении возражала против взыскания судебных расходов по тем же доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в предпринимателем несении спорных расходов была обусловлена подачей апелляционной жалобы администрации, а также объем выполненной представителем работы и результат разрешения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что понесенные расходы подтверждены документально, считает необходимым заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Администрации Добровского муниципального района Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Дмитриевны 13 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации Добровского муниципального района Липецкой области. из которых 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Дмитриевны о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает гонорарную практику, сформированную Советами Адвокатских палат Орловской Воронежской, Тамбовской, Курской, Белгородской областей (имеется в открытом доступе в сети Интернет), ввиду того, что к компетенции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отнесено рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты арбитражных судов указанных регионов, а также то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы Администрации в суде апелляционной инстанции, предпринимателем заблаговременно в адрес иных лиц, участвующих в деле, не направлялся отзыв, содержащий заявление о взыскании судебных расходов, что привело к необходимости отложения судебного разбирательства с целью выполнения предпринимателем процессуальных обязанностей, установленных сссст.ст.65,66,262 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу N А36-1489/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Добровского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать в Администрации Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800769586, ИНН 4805001607) в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 315482700030735, ИНН 480500017300) 13 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации Добровского муниципального района Липецкой области.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гончаровой Елены Дмитриевны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов