Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-12709/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А32-2115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Тычининой Л.В. по доверенности от 13.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мамедбагирова Валеры Исламовича в лице Тычининой Ларисы Вадимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-2115/2019, принятое судьей Поляковым Д.Ю., по заявлению Мамедбагирова Валеры Исламовича в лице Тычининой Ларисы Вадимовны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации при участии третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю; Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедбагиров Валера Исламович (далее - истец, ИП Мамедбагиров В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции ОД ОМВД России по Абинскому району в размере 331 909 руб. 57 коп. за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована доказанностью факта и размера причиненных предпринимателю убытков, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОД ОМВД России по Абинскому району, министерством внутренних дел Российской Федерации и ущербом Мамедбагирову В.И.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованные и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство о недопустимости доказательств, а именно: рапорта об обнаружении признаков преступления; постановления о проведении проверочной закупки; указал на отсутствие протокола осмотра места происшествия и изъятия вещей и документов по ул. Советов 128А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает, что исключение доказательств осуществляется посредством заявления об их фальсификации. В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Ходатайства о фальсификации доказательств, как и доказательств направления ходатайства о недопустимости доказательств ответчикам, предпринимателем в судебное заседание не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы заявления о недопустимости доказательств направлены на пересмотр постановления Абинского районного суда от 18.06.2018 по делу N 3/10-17/2018 и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 08.08.2018 по делу N 22-4517/2018, поскольку именно данными судебными актами установлено, что действия сотрудников ОМВД России по Абинскому району по проведению закупки и осмотру места происшествия совершены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, оснований для признания их незаконными не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 сотрудниками Отдела МВД России по Абинскому району возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 180 УК РФ по факту реализации 19.10.2017 в магазине ИП Мамедбагирова В.И. "Чудесные цены", расположенного по адресу: Краснодарский край г. Абинск ул. Советов, 128 А, товара с признаками подделки, без разрешения его правообладателя.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужил рапорт от 19.10.2017 сотрудника ОБЭП Отдела МВД России по Абинскому району, который 19.10.2017 зарегистрирован в КУСП N 13981 об обнаружении признаков преступления - реализация контрафактных товаров в магазине ИП Мамедбагирова В.И. "Чудесные цены".

На основании указанного рапорта 19.10.2017 органу дознания Отдела МВД России по Абинскому району дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В последующем 19.10.2017 после проведении гласной проверочной закупки в магазине ИП Мамедбагирова В.И. "Чудесные цены" куплена сумка, были изъяты различные товары с признаками контрафакта.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" в гласной форме и осмотр места происшествия осуществлялись на основании постановления дознавателя в присутствии ИП Мамедбагирова В.И.

Предприниматель посчитал, что указанная закупка была проведена незаконно, в связи с чем ему были причинены убытки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Указанные в описательной части обстоятельства были изложены в постановлении Абинского районного суда от 18.06.2018 по делу N 3/10-17/2018 и апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 08.08.2018 по делу N 22-4517/2018, рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлению Мамедбагирова В.И.

Из вышеназванных судебных актов следует, что действия сотрудников ОМВД России по Абинскому району по проведению закупки и осмотру места происшествия совершены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, оснований для признания их незаконными не установлено.

Суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя Мамедбагирова В.И. при проведении 19.10.2017 осмотра помещения магазина по ул. Советов, 128 А, г. Абинск.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные положения нормативно-правовых актов четко разграничивают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Ковырзиной Н.В., спорный товар принадлежит ее клиентке Суровой А.В., что в свою очередь опровергает позицию истца о принадлежности товара Мамедбагирову В.И. и причинению ему убытков.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых фактов: наличия убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для взыскания убытков не имеется, а без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно - следственной связи взыскание убытков невозможно.

В обжалуемом решении суда также указано, что суд не вправе вмешиваться в производство и осуществлении предварительного следствия, пока по уголовному делу N 11701030008000785, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ не вынесено окончательное решение.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине сотрудником правоохранительных органов, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий лиц, которые, по мнению заявителя, нарушили их права и законные интересы, и что в результате указанных действий истец понес убытки.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОД ОМВД России по Абинскому району, министерством внутренних дел Российской Федерации, с одной стороны, и ущербом Мамедбагирову В.И., с другой стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал заявленные предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков предпринимателю, их размера и причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОД ОМВД России по Абинскому району, министерством внутренних дел Российской Федерации и ущербом Мамедбагирову В.И..

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 2 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, с Мамедбагирова Валеры Исламовича в лице Тычининой Ларисы Вадимовны в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-2115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина