Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-8890/19

город Томск

02 сентября 2019 г.

Дело N А03-22002/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (07АП-8890/2019) на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22002/2018 (судья А.А. Чайка) о замене ненадлежащего ответчика,

по заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, г. Барнаул Алтайского края) о замене стороны по делу N А03-22002/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1025402454241, ИНН 5406014243, г. Новосибирск Новосибирской области) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 290 890 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 3083-з от 30.12.2011,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 2221114698, г. Барнаул Алтайского края).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился с апелляционной жалобой на определение о замене ненадлежащего ответчика от 07.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22002/2018.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

При этом ни названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, равно как и определения об отказе в замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение о замене ненадлежащего ответчика не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Факт ошибочного указания судом первой инстанции на возможность обжалования судебного акта не изменяют норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривающих обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика и не нарушают права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (07АП-8890/2019) на определение о замене ненадлежащего ответчика от 07.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22002/2018 возвратить Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков