Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-41616/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-56829/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "BALTA",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-56829/19,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску САО "BALTA"

к АО "Альфастрахование"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "BALTA" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 105 630, 13 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 677, 60 руб., расходов по оплате услуг перевода в размере 2 100, 60 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением от 22.05.2019 суд оставил иск без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "DAF HF 105", регистрационный знак HR 3345, принадлежащее "SIA KOMKON", получило механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством "Daewoo Nexia", регистрационный знак 01S817НА, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356388622.

На момент ДТП транспортное средство "DAF HF 105", регистрационный знак HR 3345, было застраховано истцом по договору КАСКО от 16.06.2015 N 562033831.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил "SIA KOMKON" страховое возмещение в размере 1 560, 51 Евро, что по курсу Банка России на дату ДТП составило 124 403, 86 руб.

Таким образом, к истцу в порядке п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в ДТП от 27.08.2015.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применительно к п.4 ст.931 ГК РФ и ст.7 Закона об ОСАГО истец полагает, что с ответчика, как страховщика по ОСАГО причинителя вреда в ДТП от 27.08.2015, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "DAF HF 105", регистрационный знак HR 3345.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2018 N 25/4/18/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAF HF 105", регистрационный знак HR 3345, с учетом износа составила 105 630, 13 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также расходы на экспертизу, представителя, по оплате услуг перевода.

Апелляционный суд полагает, что исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом (в данном случае ответчиком).

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику.

При необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательства того, что истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства инициирован истцом без соответствующего уведомления страховщика (ответчика).

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.04.2018 N 25/4/18/1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "DAF HF 105", регистрационный знак HR 3345, по смыслу ст.68 АПК РФ не является допустимым доказательством, обосновывающим требования истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения на сумму 105 630, 13 руб.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как указано выше, ДТП произошло 27.08.2015.

В экспертном заключении указана дата экспертизы - 27.08.2015.

В экспертном заключении указано, что оно составлено 25.04.2018.

То есть по прошествии почти 3 лет с момента ДТП.

Применительно к представленным в дело документам остается неясно, каким образом спустя почти 3 года с даты ДТП, на основании какого осмотра и по каким документам эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 105 630, 13 руб. является правильным.

Следовательно, в остальной части иск также правомерно оставлен без удовлетворения (требование о взыскании неустойки является акцессорными, судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-56829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова