Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-22370/19 по делу N А40-56829/2019

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-56829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: от истца: САО "BALTA" - неявка, извещено; от ответчика: акционерного общества "Альфастрахование" (АО "Альфастрахование") - неявка, извещено;

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу САО "BALTA" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года

по иску САО "BALTA"

к АО "Альфастрахование"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

САО "BALTA" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 105 630 руб. 13 коп., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 677 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг перевода в размере 2 100 руб. 60 коп., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-56829/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-56829/2019 поступила кассационная жалоба от САО "BALTA", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

САО "BALTA", АО "Альфастрахование", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу САО "BALTA" от АО "Альфастрахование", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.08.2015 г. произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого транспортное средство DAF HF 105, регистрационный знак HR3345, принадлежащее SIA KOMKON, получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством Daewoo Nexia, регистрационный знак 01S817НА, риск гражданской ответственности которого (на момент ДТП) был застрахован ответчиком - АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО. На момент ДТП транспортное средство DAF HF 105, регистрационный знак HR3345, было застраховано истцом - САО "BALTA" по договору КАСКО.

САО "BALTA" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило SIA KOMKON страховое возмещение в размере 1 560,51 Евро, что по курсу Центрального Банка (Банка России) на дату ДТП составило 124 403 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу - САО "BALTA" в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в ДТП от 27.08.2015 г. Поэтому исходя из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "BALTA" полагает, что с АО "Альфастрахование", как страховщика по ОСАГО причинителя вреда в ДТП от 27.08.2015 г., подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAF HF 105, регистрационный знак HR.3345. В обоснование размера указанного восстановительного ремонта, САО "BALTA" ссылается на экспертное заключение от 25.04.2018 г. N 25/4/18/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа составила 105 630 руб. 13 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что применительно к представленным в дело документам не представляется возможным установить, каким образом спустя почти три года с даты ДТП (на основании какого осмотра и по каким документам) эксперт определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - САО "BALTA" о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "BALTA", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-56829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "BALTA" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Бочарова