Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-8152/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А75-2801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8152/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 по делу N А75-2801/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Сервис" (ОГРН 5087746163060, ИНН 7701801805) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 11 116 752 руб. 20 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома-Сервис" (далее - истец, ООО "Аксиома-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз") о взыскании 10 914 875 руб. задолженности и 201 877 руб. 20 коп. пени по договору N 35/НК/2016-У от 17.12.2016, всего 11 116 752 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 по делу N А75-2801/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" в пользу ООО "Аксиома-Сервис" взыскано 11 116 752 руб. 20 коп., в том числе 10 914 875 руб. - сумма задолженности, 201 877 руб. 20 коп. - пени, а также 78 584 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на не полное исследование судом имеющихся в деле доказательств, и неверное применение норм материального права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Аксиома-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: платежных поручений от 29.03.2019 N 1372, от 19.04.2019 N 1716, со ссылкой на частичное погашение задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта предъявить доказательства в подтверждение оплаты имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

17.12.2016 между ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Аксиома-Сервис" (исполнитель) подписан договор N 35/НК/2016-У на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию оборудования буровых установок (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать на основании заявок заказчика услуги по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования буровых установок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Также стороны подписали дополнительное соглашение от 01.06.2017 N 1, согласно которому истец выполняет электромонтажные работы, включающие в себя пусконаладочные работы электрооборудования БУ, на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель ежемесячно не позднее 3-го числа месяца следующего за отчетным предоставляет заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, справку о стоимости ЗИП и материалов, надлежащим образом оформленную счет-фактуру.

Истец выполнил работы в установленные сроки на общую сумму 11 914 875 руб., с предоставлением ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 41-52).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 5 -ти дней с момента получения акта должен подписать его либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

Услуги считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, справки о стоимости ЗИП и материалов.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами. Претензий относительно выполненных работ от Ответчика, в адрес Истца не поступало.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, справки о стоимости ЗИП и материалов, оригинала счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, справки о стоимости ЗИП и материалов и оригинала счета-фактуры.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору не полностью, а произвел лишь частичную оплату в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. (платежное поручение N 4649 от 19.10.2018).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 10 914 875 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Указанная задолженность подтверждается, в том числе, подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года и письмом ответчика о погашении задолженности от 19.09.2018.

В связи с неисполнением условий договора об оплате выполненных работ, истцом ответчику была направлена претензия (Исх.N 1367/2018 от 29.12.2018), которая получена ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" 11.01.2019 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

17.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии в порядке статей 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из приведенных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора на взыскиваемую сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 41-52).

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 914 875 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг истец исчислил пени за общий период с 31.07.2018 по 20.01.2019 в сумме 201 877 руб. 20 коп. согласно представленному расчету (л.д. 52-53).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком на 30 календарных дней и более сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель имеет право предъявить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает то, что апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов против принятого судом первой инстанции решения по его существу.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает лишь на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, неверно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 по делу N А75-2801/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков