Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-20048/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А21-3005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20048/2019) арбитражного управляющего Биркле С.Я. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 по делу N А21-3005/2016 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Биркле С.Я.

о взыскании вознаграждения в сумме 241419,35 руб. и расходов в сумме 13109,58 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральская Транспортная Газовая Компания",

установил:

арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу 241419,35 рублей вознаграждения и 13109,58 рублей расходов временного управляющего за процедуру наблюдения ООО "Уральская Транспортная Газовая Компания".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражным управляющим Биркле С.Я. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с УФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича 254528,93 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 241419,35 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения ООО "Уральская Транспортная Газовая Компания" в размере 13109,58 рублей. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности отсутствия возможности взыскания денежных средств с должника притом, что определением от 27.03.2019 производство по делу о банкротстве прекращено. ФНС России уже в ходе наблюдения, как минимум, с даты предоставления своего согласия на финансирование расходов по делу при рассмотрении арбитражным судом ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, осознавала невозможность погашения судебных расходов за счет имущества должника. Ссылался, что принял все необходимые меры, о чем свидетельствует определение по настоящему делу от 30.10.2018. Во исполнение указанного судебного акта получен и направлен в адрес конкурсного управляющего должником соответствующий исполнительный лист. Законом о банкротстве не запрещено направление исполнительного листа конкурсному управляющему, и в данном конкретном случае это является целесообразным, поскольку при банкротстве отсутствующего должника лишь конкурсный управляющий, который по сравнению с приставом-исполнителем обладает большими возможностями, способен сделать все возможное для исполнения обязательств должника. Как установлено судом и указано в определении арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019, Панюшев А.П. не обладает активами. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 в отношении ООО "Уральская Транспортная Газовая Компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 ООО "Уральская Транспортная Газовая Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 04.12.2017.

Определением суда от 11.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Панюшева А.П. в размере 2166730 руб. Определением от 30.10.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 241419,35 рублей и расходы в размере 13109,58 руб. Определением суда от 10.12.2018, на основании заявления о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, произведена замена взыскателя с должника на ФНС России и на конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в части размера требований последних к должнику

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

11.04.2019 арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 241419,35 руб. и расходов в сумме 13109,58 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, указав, что не установлены обстоятельства невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника, в удовлетворении заявления отказал. Отметил, что несовершение Биркле С.Я. действий по удовлетворению своих требований к должнику за счет дебиторской задолженности должника не может быть положено в основу заявленных требований к уполномоченному органу, поскольку Биркле С.Я. имел объективную возможность удовлетворения своих требований за счет актива Панюшева А.П.в полном объеме. Отметил, что арбитражный управляющий Стрекалов А.В. включил свои текущие требования к должнику в размере 33907,61 руб. при проведении мероприятий о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве; требования Биркле С.Я. учтены не были, а арбитражные управляющие не вправе уклоняться от принятия дебиторской задолженности в качестве отступного в счет погашения задолженности по вознаграждению и судебным расходам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из диспозиции норм статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствие средств у должника является необходимым условием для последующего взыскания суммы расходов по делу с заявителя. У должника имеется актив в виде дебиторской задолженности Панюшева А.П., который может удовлетворить требования Биркле С.Я. в полном объеме. Определением суда от 20.02.2018 на денежные средства и имущество Панюшева А.П. наложен арест в пределах суммы 2166730 руб. За должником зарегистрировано три транспортных средства. Как указано в определении суда от 27.03.2019 о прекращении производства, транспортные средства на территории Калининградской области не обнаружены, а по информации конкурсного управляющего находятся в городе Екатеринбурге. Вместе с тем, не представлено сведений о снятии имущества с учета, а также списания по каким-либо основаниям. Обращение взыскания на транспортные средства позволит удовлетворить требования Биркле С.Я. При этом сведений о предъявлении каких-либо требований непосредственно к должнику со стороны арбитражного управляющего не представлено.

При прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не утрачена, и при наличии судебного акта о взыскании с должника денежных средств и отсутствии доказательств невозможности взыскания, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности обстоятельств возложения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков