Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-9702/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А32-32939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Герман А.С. по доверенности от 30.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2019 по делу N А32-32939/2018,

принятое судьей Черножуковым М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг"

(ОГРН: 1022301426795, ИНН: 2309079426)

к ответчику акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Омни"

(ОГРН: 1022301426817, ИНН: 2309029841); Алексанова Сергея Яковлевича; Эпоева Анатолия Юрьевича,

о признании недействительными дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" (далее - истец;

ООО "Омни-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик; АО "Россельхозбанк") о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору об открытии кредитной линии N 110330/0071 от 15.04.2011 и дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору об открытии кредитной линии N 110330/0156 от 16.06.2011 в части изменения процентной ставки по кредиту; сумму оплаченных процентов (платы за пользование кредитом) в размере 119 449 187, 59 руб. по договору об открытии кредитной линии N 110330/0071 от 15.04.2011 г. и в размере 21 648 376, 52 руб. по договору об открытии кредитной линии N 110330/0156 от 16.06.2011 считать погашением (возвратом) кредита (основного долга); установить процентную ставку по договорам об открытии кредитной линии N 110330/0071 от 15.04.2011 и N 110330/0156 от 16.06.2011 (плата за пользование Кредитом) с 27 марта 2017 года в размере 11,87% годовых из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным организациям в рублях согласно данным Банка России.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 отменить, ссылаясь на судом неправильно применены нормы материального права ввиду неприменения закона подлежащего применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В представленном к апелляционной жалобе дополнении общество указывает на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на то, что изменения процентной ставки произведены банком не в одностороннем порядке. В каждом случае изменение ставки по кредиту было оформлено дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами без разногласий. Истец полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что поскольку банком кредитная линия открывалась на срок до одного года, и возврат суммы кредита по истечению указанного срока был экономически не целесообразным и не возможен для истца, при каждой его последующей пролонгации банк ставил в условие возможности пролонгации только с условием увеличения процентной ставки за пользование кредитом. При наличии в кредитном договоре условия об обязанности заемщика в короткий срок возвратить полученную сумму кредита в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту, у заемщика отсутствует реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, что позволяет банку произвольно повышать ставки по кредиту. Также, общество считает необходимым применение в рассматриваемом случае положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указывает, что в настоящее время размер процентов по кредиту явно не соответствует процентным ставкам в целом по рынку, соответственно ставит банк в преимущественное положение по отношению к заемщику. Также, по мнению истца, суд неправомерно применил срок исковой давности, полагает, что началом течения срока исковой давности необходимо брать не дату заключения дополнительных соглашений от 24.04.2015, а дату последних дополнительных соглашений к кредитным договорам от 27.03.2017, которыми был пролонгирован срок возврата кредита на два месяца и отказано в снижении процентной ставки по заявлению от 25.01.2017, соответственно только 27.03.2017 истец узнал о нарушении своего права, при этом, течение срока исковой давности было приостановлено на срок установленный законом для процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу банк возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании пояснений у банка.

От ООО "Омни" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом ходатайств, против приобщения дополнительного правового обоснования к апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.08.2019 до 12 час. 10 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию.

Ходатайство истца о приобщении дополнительного правового обоснования к апелляционной жалобе было рассмотрено судом и отклонено по причине нарушения срока его подачи, установленного ст. 259 АПК РФ, без предоставления доказательств направления соответствующих дополнений иным лицам, участвующим в деле, в условиях ранее принятого судом дополнения к апелляционной жалобе. Неоднократное представление дополнений к апелляционной жалобе с учетом установленного месячного срока обжалования решения суда, в течение которого стороной, не согласной с судебным актом, должны быть сформулированы доводы, являющиеся основанием для его оспаривания, без предоставления доказательств направления соответствующих дополнений иным лицам, участвующим в деле, расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом, что недопустимо.

Рассмотрев ходатайства ООО "Омни-Юг" и ООО "Омни" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ с учетом ограничений предоставления дополнительных доказательств апелляционному суду, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, в рассматриваемом случае участвующие в деле лица располагали достаточным количеством времени для предоставления обоснований позиций, имели возможность обеспечить явку представителей для дачи пояснений.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев заявленное ООО "Омни-Юг" ходатайство об истребовании дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве доводы не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы. Оснований для истребования доказательств в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Омни-Юг" (заемщик) заключены следующие договоры:

- договор об открытии кредитной линии N 110330/0071 от 15.04.2011, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 450 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 10% годовых на срок до 28.04.2017 (пролонгированный в соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2017 к кредитному договору N 0071), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты;

- договор об открытии кредитной линии N 110330/0156 от 16.06.2011, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 80 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 10% годовых на срок до 28.04.2017 (пролонгированный в соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2017 к кредитному договору N 0156), а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

В процессе пользования кредитами между Банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, которыми продлявался срок пользования кредитами, и изменялись процентные ставки за пользование кредитами, а именно:

1. По кредитному договору N 0071: дополнительным соглашением от 12.04.2012 процентная ставка установлена в размере 12,3% годовых, срок погашения кредита до 11.05.2012 (включительно); дополнительным соглашением от 25.10.2013 процентная ставка установлена в размере 14.17% годовых, срок погашения кредита до 24.10.2014 (включительно); дополнительным соглашением от 24.04.2015 процентная ставка установлена из расчета: с 15.04.2011 по 11.04.2012 10% годовых, с 12.04.2012 по 29.04.2013 12,3% годовых, с 30.04.2013 по 24.10.2013 13,3% годовых, с 25.10.2013 по 23.04.2015 14,17% годовых, с 24.05.15 20% годовых, срок погашения кредита до 01.11.2015 (включительно).

2. По кредитному договору N 0156: дополнительным соглашением от 14.06.2012 процентная ставка установлена в размере 12,76% годовых, срок погашения кредита до 08.08.2012 (включительно); дополнительным соглашением от 30.04.2013 процентная ставка установлена в размере 13,3% годовых, срок погашения кредита до 25.10.2013 (включительно); дополнительным соглашением от 27.02.2015 процентная ставка установлена из расчета: с 16.06.2011 по 13.06.2012 10% годовых, с 14.06.12 по 29.04.13 12,76% годовых, с 30.04.13 по 24.10.13 13,3% годовых, с 25.10.13 по 26.02.15 14,17% годовых, с 27.02.15 23% годовых, срок погашения кредита до 22.05.2015 (включительно). Дополнительным соглашением от 24.04.2015 процентная ставка установлена из расчета: с 16.06.2011 по 13.06.2012 10% годовых, с 14.06.2012 по 29.04.2013 12,76% годовых, с 30.04.2013 по 24.10.2013: 13,3% годовых, с 25.10.2013 по 26.02.2015: 14,17% годовых, с 27.02.15 по 23.04.2015 23% годовых, с 24.04.2015: 20% годовых, срок погашения кредита - до 01.11.2015 (включительно).

Полагая, что сделки, на основании которых Банк неоднократно увеличивал процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами, носят характер кабальности, истец обратился в суд с требованием о признании дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору N 110330/0071 и дополнительного соглашения от 24.04.2015 к договору N 110330/0156 в части изменения процентной ставки по кредиту недействительными.

Полагая, что банк устанавливал процентную ставку в завышенном размере, истец обратился в суд с требованием об установлении этой ставки по договорам об открытии кредитной линии N 110330/0071 от 15.04.2011 и N 110330/0156 от 16.06.2011 с 27.03.2017 в размере 11,87 % годовых из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным организациями в рублях согласно данным Банка России; а также о признании суммы оплаченных процентов (плата за пользование кредитом) в размере 119 449 187,59 руб. по договору N 110330/0071 и размере 21 648 376,52 руб. по договору N 110330/0156 погашением (возвратом) кредита (основного долга).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N 395-1) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статья 450 ГК РФ).

При этом существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий для внесения изменений в договор несет лицо, заявившее о таком изменении.

В силу статьи 29 ФЗ N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Также, учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/2011 по делу N А71-10080/2010-Г33, положениями Закона о банках и названного информационного письма N 147 кредитному учреждению не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если такое условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

В силу статьи 451 ГК РФ для того, чтобы изменение обстоятельств, связанных с кредитным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым признано достаточным для расторжения договора, требуется наличие одновременно четырех условий, которые определены в части 2 статьи 451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае изменения процентной ставки произведены банком не в одностороннем порядке. В каждом случае изменение ставки по кредиту было оформлено дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами без разногласий.

При заключении договоров и дополнительных соглашений к ним у истца имелась реальная возможность на выражение своей воли при согласовании их условий.

Кроме того, вопреки позиции истца в рассматриваемом случае изменение ключевой (учетной) ставки не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменения учетной политики ЦБ РФ и изменения стоимости кредитных ресурсов.

Заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств.

Также, на период продленного срока возврата кредита банк утрачивал возможность получения выданных в кредит денежных средств. Увеличение процентной ставки за пользование кредитом являлось обоснованным.

Доказательств того, что определяя первоначально короткий срок кредита, банк достоверно знал, что указанное условие заведомо не исполнимо, не представлено. При этом, заключая договор с соответствующим условием о сроке возврата кредита, истец не мог не знать о невозможности его исполнения.

У суда отсутствуют основания считать истца слабой стороной во взаимоотношениях с банком, поскольку истец самостоятельно выбрал банк и не был ограничен в реализации принципа свободы договора при выборе контрагента, не обосновал вынужденного заключения спорного договора именно с ответчиком. Не доказал обращения к банку в преддоговорном порядке с протоколом разногласий, отказ банка от урегулирования таких разногласий.

В рассматриваемом случае увеличив размер процентной ставки по спорным кредитным договорам, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказал наличие оснований для одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит.

Изменение финансово-экономической обстановки в стране, мире в целом, не является основанием для применения положений главы 29 ГК РФ.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов об отказе в удовлетворении требования об изменении договоров в части процентной ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Между тем, в рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно установил отсутствие признаков кабальности сделки, каких-либо тяжелых обстоятельствах, стечение которых вынудило общество заключить оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним.

Оспариваемые соглашения отвечали, прежде всего, интересам должника, который получал дополнительный срок для погашения кредита. Как следствие, соглашения являются экономически целесообразными ввиду наличия экономического интереса должника в продолжении пользования кредитом.

Существенное отклонение условий соглашений в интересах банка в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны банка при заключении оспариваемых соглашений, и, как следствие, отсутствие законных оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента совершения оспариваемых сделок как реализации спорного условия договора - увеличения по соглашению сторон процентной ставки по кредиту.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, так как оспариваемые дополнительные соглашения к кредитным договорам были заключены 24.04.2015, а иск предъявлен 17.08.2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Омни-Юг" об истребовании дополнительных пояснений отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Омни" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-32939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов