Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-12032/19

г.Самара

02 сентября 2019 г.

Дело N А65-43423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу Дудина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года о признании требования Дудина А.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-43423/2017 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Центральная сберкасса", ИНН 1658148311

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года Кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса", г. Казань (ИНН 1658148311 ОГРН 1131690045552) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урмина Любовь Николаевна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 г. N 16

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 августа 2018 года поступило требование Дудина Алексея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 265 402 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу N А65-43423/2017 требование Дудина Алексея Ивановича г. Ялта в размере 260 000 руб. долга, 5 402 руб. процентов, 61 065 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса", г. Казань (ИНН 1658148311 ОГРН 1131690045552). В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудин А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полно объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 августа 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор (Дудин А.И.) обратился с требованием о включении задолженности в сумме 265 402 руб. из них 260 000 руб. долга, 5 402 руб. процентов, а также 61 065 руб. пени по состоянию на 26.02.2018, 120 000 руб. компенсации, 15 770 руб. юррасходов.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что задолженность перед кредитором подтверждается договором передачи личных сбережений N ЯФ 107 от 08 июня 2017 на 150 000 руб., соглашением от 04 июля 2017 года на 110 000 руб., приходно-кассовыми ордерами.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 г. N 16.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность его восстановления.

В силу указанных норм права реестр требований кредиторов должника закрыт 17 мая 2018.

С заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника Дудин А.И. обратился лишь в августе 2018 года, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством, в связи с чем требования о включении сумы задолженности в реестр требований кредиторов отсутствуют в связи с пропуском установленного законом срока.

Такие требования учитываются за реестром и погашаются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

Исходя из смысла указанной нормы материального права, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требовании кредиторов не подлежат включению в реестр требований кредиторов и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим должника в порядке, установленным ст.142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в части морального вреда 120 000 руб. исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом, а в рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда не основано на вступившем в законную силу судебном акте.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверная мотивировка отказа в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника морального вреда в размере, не привела к принятию неправильного судебного акта в указанной части, в силу следующего.

Проверив доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы в части включения в реестр требований кредиторов морального вреда в размере 120 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В рассматриваемом случае кредитор, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий вследствие которых ему был причинён моральный вред.

Требование в части стоимости юридических услуг документально не подтверждено. Доказательства оплаты заявленной суммы в материалы данного обособленного спора кредитором представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора в части долга, компенсации, пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу N А65-43423/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу N А65-43423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило