Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 02АП-194/19

г. Киров

02 сентября 2019 г.

Дело N А82-21013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Козина Д.В., по доверенности от 05.06.2019, Хорошевича В.А., по доверенности от 26.08/.2019;

представителя третьего лица - Шевелевой Е.А., на основании доверенности от 29.01.2019.

экспертов: Вилковой С.А., Куликова В.Д.;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А82-21013/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арутюнова Сергея Александровича (ИНН 770800117717, ОГРН 312774604600554)

к индивидуальному предпринимателю Кристалю Александру Вадимовичу (ИНН 760216268777, ОГРН 311760214500031)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стиль Обои" (ИНН 3102207218, ОГРН 1113130000840)

о защите исключительных прав на изобретение и о взыскании 400 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнов Сергей Александрович обратился (далее - ИП Арутюнов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кристалю Александру Вадимовичу (далее - ИП Кристаль А.В., ответчик) о защите исключительных прав на изобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления" (далее - изобретение), подтвержденное Патентом N 2330923, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.08.2008 и взыскании 400 000 рублей убытков, рассчитанных, по аналогии, исходя из стоимости лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 признано незаконным использование ИП Кристалем А.В. изобретения, принадлежащего ИП Арутюнову С.А. по патенту N 2330923, путем предложения о продаже и осуществления продажи продукта жидкие обои "BIOPLAST", артикул 851/1, производитель ООО "Стиль Обои", Российская Федерация, г. Белгород; запрещено ИП Кристалю А.В. предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей продукта жидкие обои "BIOPLAST", артикул 851/1, производитель ООО "Стиль Обои", Российская Федерация, г. Белгород; взыскано с ИП Кристаля А.В. в пользу ИП Арутюнова С.А. 400 000 рублей убытков, а также 17 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стиль Обои" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу N А82-21013/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; назначить по делу химико-техническую и патентоведческую экспертизы.

ООО "Стиль Обои" полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу N А82-21013/2017 затрагивает непосредственно права и обязанности заявителя, поскольку указанным судебным актом продукция заявителя - жидкие обои марки BIOPLAST арт. 851/1 - признана произведенной с нарушением прав изобретателя Арутюнова С.А. по патенту N 2330923, то есть контрафактной. При этом ООО "Стиль Обои" к участию в деле привлечено не было.

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции усмотрев, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено лицо, выпустившее контрафактный товар (изготовитель) - ООО "Стиль Обои", которое к участию в деле привлечено не было, определением от 05.03.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стиль Обои".

В суде апелляционной инстанции ООО "Стиль Обои" заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения состава материала жидкие обои марки BIOPLAST, артикул 851/1 (производитель ООО "Стиль Обои") и способа производства указанных жидких обоев, а также установления факта использования изобретения "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления", по патенту N 2330923, выданному Арутюнову Сергею Александровичу. В качестве экспертной организации заявителем предложено общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы".

В возражениях на ходатайство о назначении экспертизы ИП Арутюнов С.А. указал, что возражает против его удовлетворения.

Ответчик письменную позицию по ходатайству третьего лица о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 ходатайство ООО "Стиль Обои" удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы", ответственные эксперты Вилкова Светлана Архиповна, Куликов Виктор Дмитриевич. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить качественный и количественный (в процентах) химический состав материала жидкие обои марки BIOPLAST, артикул 851/1 (производитель ООО "Стиль Обои").

2) Определить способ производства указанных жидких обоев.

3) Использовано ли, исходя из установленного состава и способа производства, в материале жидкие обои марки BIOPLAST артикул 851/1 изобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления", по патенту N 2330923, выданному Арутюнову Сергею Александровичу?

Производство по делу приостанавливалось до поступления во Второй арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

17.06.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 1383-19 от 10.06.2019, согласно которому образцы жидких обоев марки BIOPLAST, артикул 851/1 (851), изготовитель ООО "Стиль Обои" (г. Белгород), не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ N 2330923 "МАТЕРИАЛ ДЕКОРАТИВНОГО ОБЛИЦОВОЧНОГО ПОКРЫТИЯ И СПОСОБ ЕГО ИЗГОТОВЛЕНИЯ". В указанном продукте - жидкие обои марки BIOPLAST артикул 851/1, исходя из установленного состава, не использовано изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2330923, выданному Арутюнову Сергею Александровичу. Способ изготовления материала декоративного облицовочного покрытия (изготовитель ООО "Стиль Обои", г. Белгород) не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 5, содержащейся в патенте РФ N 2330923 формулы изобретения "МАТЕРИАЛ ДЕКОРАТИВНОГО ОБЛИЦОВОЧНОГО ПОКРЫТИЯ И СПОСОБ ЕГО ИЗГОТОВЛЕНИЯ". В указанном способе изготовления жидких обоев марки BIOPLAST артикул 851/1, исходя из установленного способа производства, не использовано изобретение по независимому пункту 5 формулы изобретения по патенту РФ N 2330923, выданному Арутюнову Сергею Александровичу (пункты 3.1, 3.2 вывода, лист 24 заключения эксперта).

05.07.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд от ИП Арутюнова С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения патентного поверенного Российской Федерации Андрущак Г.Н., согласно которому вывод о том, что в составе материала жидких обоев марки BIOPLAST артикул 851/1 (производитель ООО "Стиль Обои") не использован каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте N 2330923 на приобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления", то есть в составе материала жидких обоев не использовано изобретение по пункту 1 формулы изобретения по патенту N 2330923, не является обоснованным и, как следствие, правомерным.

Ходатайство ИП Арутюнова С.А. судом удовлетворено, заключение патентного поверенного Российской Федерации Андрущак Г.Н. приобщено к материалам дела.

ИП Арутюновым С.А. в материалы дела также представлена краткая рецензия, выполненная экспертом Петренко О.Е. на заключение экспертов N 1383-19 от 10.06.2019, согласно которой заключение экспертов N 1383-19 от 10.06.2019 не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 производство по делу возобновлено.

10.07.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд ИП Арутюновым С.А. представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором истец указал на то, что несоблюдение методики проведения экспертизы, добавление экспертом отсутствующих признаков в формулу рассматриваемого изобретения привело к изменению совокупности признаков формулы изобретения по патенту N 2330923 и, как следствие, к ошибочным выводам экспертизы, а также просил апелляционный суд назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Центр химических исследований", а также патентоведу Салминой О.Б., поставив на разрешение экспертизы те же самые вопросы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

22.07.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд от ООО "Стиль Обои" поступили возражения против назначения повторной экспертизы, в которых третье лицо просило в удовлетворении ходатайства ИП Арутюнова С.А. отказать, приобщить к материалам дела заключение ООО "Аналитик-Хим" от 19.07.2019 N 37, согласно которому вывод экспертов ООО "Центр независимой экспертизы" Вилковой С.А. и Фархутдиновой Э.Г. об отсутствии ПАВ в составе жидких обоев на основании сведений Протокола испытаний N 22-1289 от 03.07.2019 следует считать верным. Заключение ООО "Аналитик-Хим" от 19.07.2019 N 37 приобщено судом к материалам дела. Третье лицо также заявило ходатайство от 22.07.2019, в котором просило вызвать в судебное заседание и допросить эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" Вилкову С.А. посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, а также запросить в ООО "Центр независимой экспертизы" документы на фотоколориметр, использованный при исследовании ПАВ по ГОСТу 32443-2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 об отложении судебного разбирательства эксперты ООО "Центр независимой экспертизы" Вилкова С.А., Куликов В.Д. вызваны в судебное заседание 29 августа 2019 года; ООО "Центр независимой экспертизы" до 26 августа 2019 года необходимо представить документы на фотоколориметр, использованный при исследовании образцов жидких обоев на наличие ПАВ.

06.08.2019 от экспертного учреждения в апелляционный суд поступило письмо N 56 от 06.08.2019, согласно которому указание средств измерений, испытательного и вспомогательного оборудования не являются обязательным по ГОСТ 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", в части необходимости перечисления оборудования. Требования к указанию использования оборудования и средств измерения определяется только внутренними документами аккредитованной испытательной лаборатории. Фотоколориметр КФК-3 не был внесен в перечень протокола испытаний. Однако лаборатория имеет в собственности данное средство измерения (инвентаризационный помер N 18) и свидетельство о поверке N 182483, действующее до 26.06.2019. Испытания проводились в период с 22 мая по 03 июня 2019 года (протокол испытаний N22-1289) и в период проведения испытаний фотоколориметр был поверен. С указанным письмом также представлен электронный образ свидетельства о поверке N182483.

29.08.2019 в заседании суда, проводившемся с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, эксперты Вилкова С.А., Куликов В.Д. явку обеспечили, дали пояснения относительно проведенной экспертизы, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле. Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы N 1383-19 от 10.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, необходимость для проведения повторной экспертизы отсутствует.

22.07.2019, 29.08.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд ИП Арутюновым С.А. также представлены письменные правовые позиции.

В процессе рассмотрения дела распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, 23.04.2019, 29.08.2019, распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арутюнов С.А. является автором и патентообладателем на изобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления", что подтверждается патентом N 2330923, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрированным в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.08.2008, с приоритетом от 27.07.2006.

Изобретение истца относится к изготовлению декоративных облицовочных материалов для настенных и потолочных покрытий, преимущественно для внутренней отделки помещений. Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления, запатентованные истцом, отражены в описании изобретения к патенту.

По мнению истца, ответчик допустил использование изобретения истца путем предложения о продаже и продажи продукта - жидкие обои "BIOPLAST", артикул 851/1, производитель ООО "Стиль Обои", Российская Федерация, г. Белгород. Данный факт подтвержден договором купли-продажи N 46, товарной накладной N 1105 от 15.06.2017 и ответчиком не отрицается.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Согласно экспертному заключению N 1383-19 от 10.06.2019 образцы жидких обоев марки BIOPLAST, артикул 851/1 (851), изготовитель ООО "Стиль Обои" (г. Белгород), не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ N 2330923 "МАТЕРИАЛ ДЕКОРАТИВНОГО ОБЛИЦОВОЧНОГО ПОКРЫТИЯ И СПОСОБ ЕГО ИЗГОТОВЛЕНИЯ". В указанном продукте - жидкие обои марки BIOPLAST артикул 851/1, исходя из установленного состава, не использовано изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2330923, выданному Арутюнову Сергею Александровичу. Способ изготовления материала декоративного облицовочного покрытия (изготовитель ООО "Стиль Обои", г. Белгород) не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 5, содержащейся в патенте РФ N 2330923 формулы изобретения "МАТЕРИАЛ ДЕКОРАТИВНОГО ОБЛИЦОВОЧНОГО ПОКРЫТИЯ И СПОСОБ ЕГО ИЗГОТОВЛЕНИЯ". В указанном способе изготовления жидких обоев марки BIOPLAST артикул 851/1, исходя из установленного способа производства, не использовано изобретение по независимому пункту 5 формулы изобретения по патенту РФ N 2330923, выданному Арутюнову Сергею Александровичу (пункты 3.1, 3.2 вывода, лист 24 экспертного заключения N 1383-19 от 10.06.2019).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение N 1383-19 от 10.06.2019 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами и образцами (приложение N 8,19), является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем ими дана соответствующая подписка от 25.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2019 эксперты Вилкова С.А., Куликов В.Д. подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение N 1383-19 от 10.06.2019 доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертами методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения N 1383-19 от 10.06.2019 как доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Арутюнова С.А. удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба ООО "Стиль Обои" является обоснованной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также были установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ИП Арутюнова С.А. в пользу ООО "Стиль Обои" подлежат взысканию 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 117 035 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Согласно пункту 2.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

В силу абзаца 2 пункта 2.7. Регламента перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Учитывая стоимость судебной экспертизы (105 000 рублей) и командировочных расходов экспертов (12035,20 рублей), а также общий размер перечисленных ООО "Стиль Обои" денежных средств на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда (134 000 рублей, платежные поручения от 11.04.2019 N 462, от 16.07.2019 N 992), на счет ООО "Центр независимой экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в общей сумме 117 035 рублей 20 копеек, возврату с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда ООО "Стиль Обои" подлежат денежные средства в сумме 16 964 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу N А82-21013/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Арутюнова Сергея Александровича (ИНН 770800117717, ОГРН 312774604600554) оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (ОГРН 1046404913280; ИНН 6449972524) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А82-21013/2017 в сумме 117 035 (сто семнадцать тысяч тридцать пять рублей) рублей 20 копеек по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 6449972524/КПП 644901001 (общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы")

Банк получателя: АО "Экономбанк", город Саратов

Сч. N : 40702810107620001503

БИК: 046311722

Сч. N : 30101810100000000722

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Обои" (ИНН 3102207218, ОГРН 1113130000840) денежные средства в сумме 16 964 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, уплаченные на основании платежного поручения N 992 от 16.07.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюнова Сергея Александровича (ИНН 770800117717, ОГРН 312774604600554) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль Обои" (ИНН 3102207218, ОГРН 1113130000840) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 117 035 (сто семнадцать тысяч тридцать пять рублей) рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова В.А. Устюжанинов