Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2021 г. N С01-1378/2019 по делу N А82-21013/2017 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в иске о защите исключительного права на изобретение на новое рассмотрение в связи с неиспользованием ответчиками изобретения истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2021 г. N С01-1378/2019 по делу N А82-21013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова Сергея Александровича (ОГРНИП 312774604600554) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А82-21013/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Кристалю Александру Вадимовичу (ОГРН 311760214500031), обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Обои" (ОГРН 1113130000840) о защите исключительных прав на изобретение и о взыскании 400 000 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Арутюнова Сергея Александровича - Семенников Д.А. (по доверенности от 17.11.2020), Козин Д.В. (по доверенности от 31.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль Обои" - Шевелева Е.А. (по доверенности от 29.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области индивидуальному предпринимателю Кристалю Александру Вадимовичу со следующими требованиями:

признать не соответствующим закону использование предпринимателем Кристалем А.В. патента по свидетельству Российской Федерации N 2330923 на изобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления" путем предложения к продаже и осуществления продажи продукта - жидкие обои "BIOPLAST" (артикул 851/1, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Стиль Обои" (далее - общество "Стиль Обои", общество), Российская Федерация, г. Белгород);

запретить предпринимателю Кристалю А.В. предложение к продаже, продажу, а также хранение для этих целей продукта - жидкие обои "BIOPLAST" (артикул 851/1, производитель - общество "Стиль Обои", Российская Федерация, г. Белгород);

взыскать с предпринимателя Кристаля А.В. убытки в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 требования предпринимателя Арутюнова С.А., удовлетворены полностью.

Общество "Стиль Обои", не привлеченное к участию в деле, обжаловало в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Определением от 23.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Одновременно общество "Стиль Обои" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 дело N А82-21013/2017 принято на новое рассмотрение.

Определением Второго арбитражного суда от 05.03.2020 удовлетворено ходатайство истца о привлечении общества "Стиль Обои" к участию в деле в качестве соответчика.

При новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции предприниматель Арутюнов С.А. неоднократно уточнял исковые требования.

В заявлении от 02.07.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно сформировал предмет исковых требований и просил:

признать незаконным использование предпринимателем Кристалем А.В. изобретения, принадлежащего предпринимателю Арутюнову С.А. по патенту N 2330923 путем предложения о продаже, хранения и осуществления продажи продукта жидкие обои "BIOPLAST", артикул 851, производитель общество "Стиль Обои", Российская Федерация, г. Белгород;

признать незаконным использование обществом "Стиль Обои" изобретения, принадлежащего предпринимателю Арутюнову С.А. по патенту N 2330923 путем изготовления и осуществления продажи продукта жидкие обои "BIOPLAST", артикулы 851, 8511, производитель общество "Стиль Обои", Российская Федерация, г. Белгород;

запретить предпринимателю Кристалю А.В. осуществлять предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей продукта жидкие обои "BIOPLAST", артикул 851, производитель общество "Стиль Обои", Российская Федерация, г. Белгород;

запретить обществу "Стиль Обои" изготавливать, осуществлять предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей продукта жидкие обои "BIOPLAST", артикулы 851, 8511, производитель общество "Стиль Обои", Российская Федерация, г. Белгород;

взыскать с предпринимателя Кристаля А.В. в пользу предпринимателя Арутюнова С.А. убытки в размере 400 000 рублей;

взыскать с общества "Стиль обои" в пользу предпринимателя Арутюнова С.А. убытки в размере 400 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение от 22.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования предпринимателя Арутюнова С.А. оставлены без удовлетворения.

Предприниматель Арутюнов С.А., не согласившись с названным судебным актом, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе истец указывает на следующие нарушения: судом апелляционной инстанции грубо нарушен порядок назначения судебной экспертизы (в суд к и не было предоставлено согласие ФГАУ ВО "Национальный исследовательский университет им. Лобачевского" (далее - Лаборатория) и ее специалистов на проведение судебной экспертизы, кроме того, Лаборатория не представила в суд информацию о технической возможности проведения судебной экспертизы (имеется ли соответствующее оборудование, сырье, персонал, обладающий необходимой квалификацией)), постановление суда апелляционной инстанции основано на недостоверном доказательстве, так как судебная экспертиза, положенная в основу судебного акта суда апелляционной инстанции обладает рядом неустранимых недостатков (изменение экспертом вопроса, поставленного судом, следовательно, отсутствие ответа на вопрос; отсутствие указания на место проведения экспертизы, грубейшие ошибки, допущенные экспертами в области химии и патентоведения) и не должна приниматься судом в качестве достоверного доказательства.

Помимо изложенного истец полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам представленным в материалы дела истцом, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы из-за наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу судебных экспертиз.

Ответчик общество "Стиль Обои" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, Арутюнов С.А. является патентообладателем группы изобретений "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления", охраняемых патентом Российской Федерации N 2330923 (коды международной патентной классификации E04F 13/00 (2006.01), D06N 7/02 (2006.01) и B32B 27/00 (2006.01)) с приоритетом правовой охраны от 27.07.2006 со следующей формулой:

"1. Материал декоративного облицовочного покрытия, содержащий целлюлозу, карбоксиметилцеллюлозу и текстильные волокна, отличающийся тем, что в качестве текстильных волокон используется вискозная или полиэфирная предориентированная нить с линейной плотностью 18-36 текс при следующем соотношении компонентов, мас.%:

карбоксиметилцеллюлоза	15-25
вискозная или полиэфирная предориентированная нить	5-75
целлюлоза	5-75
ПАВ	2-8.

2. Материал по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно содержит вискозную или полиэфирную предориентированную нить с линейной плотностью 80-165 текс.

3. Материал по п. 1, отличающийся тем, что вискозная или полиэфирная предориентированная нить имеет различные цвета.

4. Материал по п. 1, отличающийся тем, что дополнительно содержит пластификаторы, декоративные добавки, порошковые красители, в том числе неводоразбавляемые.

5. Способ изготовления материала для декоративного облицовочного покрытия, включающий приготовление смеси, состоящей из целлюлозы, карбоксиметилцеллюлозы и текстильных волокон, отличающийся тем, что производят размол целлюлозного листа до распушенного состояния, затем приготавливают смесь распушенного целлюлозного листа с распушенной вискозной или полиэфирной предориентированной нитью, сгустками нитей, карбоксиметилцеллюлозы, декоративных добавок, после чего производят смешивание в смесителях или мельницах".

Как полагает предприниматель Арутюнов С.А., предприниматель Кристаль А.В. и общество "Стиль Обои" допустили использование названных изобретений путем предложения к продаже и продажи жидких обоев "BIOPLAST" (артикулы 851, 8511), произведенных обществом "Стиль Обои".

Полагая свое исключительное право на вышеуказанную группу изобретений, как в части продукта, так и способа, нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, определением от 30.07.2020 удовлетворил ходатайство предпринимателя Арутюнова С.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По делу была назначена комплексная патентно-химическая экспертиза по следующим вопросам:

"1) Определить качественный и количественный (в процентах) химический состав: - материала жидких обоев марки BIOPLAST (производитель ООО "Стиль Обои") артикул 851, подлежащего представлению ответчиком во Второй арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 07.08.2020; - материала жидких обоев марки BIOPLAST (производитель ООО "Стиль Обои") артикул 8511, закупленного 04.07.2019 нотариусом Миллером Н.Н., а также образцов данной продукции подлежащих отбору экспертами на производстве ООО "Стиль Обои", а также исследования технологии их производства;

2) Определить способ производства жидких обоев марки BIOPLAST артикул 851 и 8511 (производитель ООО "Стиль Обои").

3) Использовано ли изобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления", по патенту РФ N 2330923 в материале жидкие обои марки BIOPLAST артикулы 851 и 8511?

4) Использовано ли изобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления", по патенту РФ N 2330923 в способе изготовления материала жидкие обои марки BIOPLAST артикулы 851 и 8511?".

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (далее - общество "ВОЭК"), ответственные эксперты Казимиров Владимир Иосифович и Нечаева Наталья Владиславовна. Экспертам разрешено привлечь для проведения исследований приборную базу сторонней организации ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет им. Н.И. Лобачевского" (603950, г. Н. Новгород, ГСП-20, проспект Гагарина, д. 23), имеющему аккредитованную испытательную лабораторию.

В суд апелляционной инстанции 12.11.2020 поступило заключение экспертов по результатам проведения повторной судебной экспертизы от 09.11.2020 N 03ХЭ-20.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебных экспертов Казимирова В.И. и Нечаевой Н.В., пояснения, данные указанными экспертами в судебном заседании, пришел к выводу о том, что изобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления" по патенту Российской Федерации N 2330923 не использованы в материале жидкие обои марки BIOPLAST артикулы 851 и 8511, производства общества "Стиль Обои" и в способе его изготовления.

При этом суд апелляционной инстанции, признав заключение судебной экспертизы от 09.11.2020 N 03ХЭ-20 законным и обоснованным, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о не использовании ответчиками изобретения истца.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал выводы экспертного заключения от 09.11.2020 N 03ХЭ-20, а также пояснений экспертов данных в судебном заседании и обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта, в том числе должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2020 N 03ХЭ-20 изобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления", по патенту Российской Федерации N 2330923 не использовано как в материале жидкие обои марки BIOPLAST артикулы 851 и 8511 так и в способе изготовления материала жидкие обои марки BIOPLAST артикулы 851 и 8511.

Суд по интеллектуальным правам, полагает, что экспертное заключение Казимирова В.И., Нечаевой Н.В. соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривается.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истец сам обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в котором мотивировал необходимость повторной патентно-химической экспертизы наличием по делу двух заключений судебных экспертиз, результаты которых противоречат друг другу. Ходатайство о назначении повторной экспертизы также было заявлено обществом "Стиль Обои".

Назначая повторную экспертизу, как усматривается из обжалуемого постановления, суд удовлетворил ходатайство самого истца просившего назначить такую экспертизу. При этом истец не только заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, но и по своей инициативе представил в судебное заседание образцы продукции BIOPLAST с артикулом 8511.

Причины назначения повторной экспертизы указаны в определении от 30.07.2020, изложены в тексте оспариваемого постановлении.

Так, при назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции, предмет и основания исковых требований, а также обстоятельства того, что первоначальная экспертиза была проведена без привлечения производителя спорных материалов общества "Стиль Обои".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.

В поданной кассационной жалобе истец утверждает о нарушении порядка привлечения "ФГАУ ВО "Национальный исследовательский университет им. Лобачевского" и его специалистов на проведение судебной экспертизы.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку согласно определению от 30.07.2020 проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", его сотрудникам - экспертам Казимировым В.И. и Нечаевой Н.В.

Суд не поручал ФГАУ ВО "Национальный исследовательский университет им. Лобачевского" и его специалистам проведение экспертизы, поэтому получение согласия университета на участие в экспертизе не требовалось, эксперты Казимиров В.И. и Нечаева Н.В. использовали лишь приборную базу указанной сторонней организации для проведения химических исследований, на что было получено согласие суда апелляционной инстанции (пункт 3 резолютивной части определения от 30.07.2020).

Подлежит отклонению также довод истца о том, что в тексте судебной экспертизы нет указания на лицо осуществлявшее проведение судебной экспертизы от "ФГАУ ВО "Национальный исследовательский университет им. Лобачевского".

Экспертные исследования проводились непосредственно экспертами Казимиров В.И. и Нечаева Н.В., которым суд апелляционной инстанции определением от 30.07.2020 разрешил использование приборной базы университета, имеющего аккредитованную испытательную лабораторию.

Обстоятельство того, что университет предоставил экспертам общества "Волго-окская экспертная компания" помещение лаборатории, вопреки мнению истца не свидетельствует о том, что ФГАУ ВО "Национальный исследовательский университет им. Лобачевского" и его сотрудники являются исполнителями судебной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством так как имеет существенные недостатки.

Ссылки истца на ненадлежащую квалификацию экспертов, на отсутствие указания в заключении судебной экспертизы на место ее проведения, не соответствуют материалам дела. Из содержания определения от 30.07.2020 усматривается, что суд апелляционной инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, стажа их работы, поручив проведения экспертизы лицам, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний.

Иные доводы истца в отношении экспертного заключения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражают субъективное мнение стороны о недопустимости представленного в материалы дела письменного доказательства.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта следует, что данное экспертное заключение получило надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, все возражения истца и указанные им недостатки экспертного заключения были учтены судом апелляционной инстанцией и проверены судом путем вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснения по порядку и месту проведения экспертных исследований, а также в отношении использованных методик и полученных результатов.

Оценив заключение экспертов от 09.11.2020 N 03ХЭ-20, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки обоснованных выводов суда апелляционной инстанции.

В силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что соответствующие доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, о существенных недостатках экспертного заключения, составленного экспертами Казимировым В.И., Нечаевой Н.В., сводятся лишь к несогласию заявителя кассационной жалобы с результатами проведенной по делу повторной экспертизы и сделанными на ее основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал судебное экспертное заключение Казимирова В.И., Нечаевой Н.В., надлежащим доказательством по настоящему делу, которое оценил наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие у истца исключительного права на спорное изобретение и отсутствие факта нарушение этого права ответчиками, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А82-21013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев