Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 16АП-2446/19

г. Ессентуки

29 августа 2019 г.

Дело N А25-3231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании истца: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Свириной Е.В. (доверенность от 23.05.2017, до перерыва), в отсутствие ответчика: акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2019 по делу N А25-3231/2018 (судья Байчорова Ф.Б.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее по тексту - общество) денежных средств в размере 2 573 982,64 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1149/П от 16.05.2016 за ноябрь, декабрь 2016, 1 203 370, 90 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16.12.2016 по 12.03.2019, а также неустойки с 13.03.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспаривает размер взысканной неустойки.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, сетевая компания отклонила доводы жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2019. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что 22.08.2019 от истца по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения с приложением развернутого расчета задолженности и неустойки по сложившейся судебной практики.

Поскольку, судебная практика, смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством не является, следовательно, не приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между сетевой компанией (ФСК) и обществом (ЭСО) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1149/П, в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.12.2016, по условиям которого, ФСК обязуется оказывать услуги по передаче эклектической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическом управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги (т.д. 1 л.д. 10-27).

За период ноябрь и декабрь 2016 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 2 573 982,64 руб., которая ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос N 3 в Обзоре N 3). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики N 2(2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Истец в обоснование заявленных требований представил в дело акты об оказании услуг за ноябрь и декабрь 2016, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 573 982,64 руб. (т.д. 1 л.д.34-35).

Данные акты подписаны представителями истца и ответчика, а также содержит оттиски печатей истца и ответчика. Спора между сторонами относительно объема и стоимости оказанных услуг между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из доказанности объема и стоимости оказанных истцом услуг, отсутствия доказательств внесения ответчиком оплаты по указанному договору в спорный период и правильности представленных истцом расчетов задолженности.

Доводы о незаконности судебного акта в части взыскания с ответчика 2 573 982,64 руб. задолженности договору оказания услуг по передаче электрической энергии за ноябрь и декабрь 2016, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период не исполнены надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 203 370,90 руб. за период с 16.12.2016 по 12.03.2019.

Согласно представленному в дело расчету неустойки за период с 16.12.2016 по 12.03.2019, за несвоевременное исполнение обязательств по договору в ноябре 2016, размер пени составляет 8 440,847 руб., за период с 17.01.2017 по 12.03.2019, за несвоевременное исполнение обязательств по договору в декабре 2016 - 1 194 930,06 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, который выглядит следующим образом.

Расчет неустойки за ноябрь 2016:

17 351,50 руб. х 817 дней (с 16.12.2016 по 12.03.2019) х 1/130 (размер неустойки) х 7,75% (ключевая ставка на момент вынесения резолютивной части решения суда) = 8 451,18 руб.

При исчислении неустойки с 16.12.2016 суд руководствуется положениями пункта 4.9. договора N 1149/П от 16.05.2016, с учетом протокола урегулирования разногласий от 23.12.2016 (т.д.1 л.д. 60-63), согласно которому окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. До 03.01.2017 установление сторонами сроков оплаты носило диспозитивный характер.

Вместе с тем, с 03.01.2017 срок оплаты за передачу электрической энергии стал носить императивный характер (Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с учетом правоотношений сторон, с 03.01.2017 подлежит применению абзац 9 пункта 15 (3) Правил, согласно которому расчет за оказанные услуги должен быть произведен не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, что положения абзаца 9 пункта 15 (3) Правил носит императивный характер, в рассматриваемом случае положение ответчика также не ухудшается.

Таким образом, расчет законной неустойки за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016, выглядит следующим образом:

2 556 631,14 руб. х 781 день (с 21.01.2017 по 12.03.2019) х 1/130 (размер неустойки) х 7,75% (ключевая ставка на момент вынесения резолютивной части решения суда) = 1 190 357,63 руб.

Итого пеня за весь заявленный период составила: 8 451,18 руб. + 1 190 357,63 руб. = 1 198 808,81 руб., которая подлежит взысканию.

Правовой подход суда апелляционной инстанции при взыскании законной неустойки за оказанные в декабре 2016 услуги по передаче электрической энергии, совпадает с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 по делу N А68-1673/2017.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 13.03.2019 по день фактической ее уплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм требования истца о начислении пеней с 13.03.2019 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно довода жалобы о необоснованности снижения судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций, оценив и изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в расчете пени, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2019 по делу N А25-3231/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2019 по делу N А25-3231/2018 в части взыскания с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 1 203 370,90 руб неустойки за период с 16.12.2016 по 12.03.2019 отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 1 198 808,81 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2019 по делу N А25-3231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в доход федерального бюджета 51 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) в доход федерального бюджета 41 836 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) 4 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.