Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-8410/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А60-60838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии

от индивидуального предпринимателя Жгарева С.С.: Жгарева М.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от индивидуального предпринимателя Игумнова А.С.: Жгарева М.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от индивидуального предпринимателя Портного В.Ю.: Жгарева М.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация": Мальцева И.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жгарева Сергея Степановича, индивидуального предпринимателя Портного Вячеслава Юрьевича, индивидуального предпринимателя Игумнова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-60838/2018

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Жгарева Сергея Степановича (ОГРНИП 306965932500013, ИНН 665902040742), индивидуального предпринимателя Игумнова Александра Сергеевича (ОГРНИП 306967033300039, ИНН 666002308558), индивидуального предпринимателя Портного Вячеслава Юрьевича (ОГРНИП 306967133300047, ИНН 666100018617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация" (ОГРН 1046603514121, ИНН 6670061539)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация"

к индивидуальному предпринимателю Жгареву Сергею Степановичу, индивидуальному предпринимателю Игумнову Александру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Портному Вячеславу Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Жгарев Сергей Степанович (далее - предприниматель Жгарев С.С.), индивидуальный предприниматель Игумнов Александр Сергеевич (далее - предприниматель Игумнов А.С.) и индивидуальный предприниматель Портной Вячеслав Юрьевич (далее - предприниматель Портной В.Ю.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация" (далее - общество "Автоматизация", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 143 106 руб. 38 коп.

Общество "Автоматизация" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к указанным предпринимателям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 230 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела предприниматели уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика в равных долях 119 960 руб. 78 коп., в том числе 13 776 руб. 48 коп. упущенной выгоды за период с 19.01.2016 по 24.01.2016 в размере арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 121/15-0002/ИПИ, 56 686 руб. 50 коп. убытков в виде разницы в размере арендной платы по договору аренды с ответчиком и договору аренды с новым арендатором за период с 25.01.2016 по 12.04.2016, 5 670 руб. 60 коп. реального ущерба в виде коммунальной платы за период с 19.01.2016 по 24.01.2016, 43 827 руб. 20 коп. упущенной выгоды в виде разницы в размере арендной платы по договору аренды от 25.01.2016 N 121/16-0001/ИПИ с ООО "ПроектУрал.ру" и по дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2016 к договору аренды от 25.01.2016 N 121/16-0001/ИПИ с ООО "ПроектУрал.ру" за период с 13.04.2016 по 29.12.2016, также просили взыскать с ответчика в пользу предпринимателя Игумнова А.С. реальный ущерб, расходы на покупку и монтаж новых пультов управления кондиционерами в сумме 9 792 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с каждого предпринимателя неосновательное обогащение в размере 14 060 руб. 68 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматели Жгарев С.С. и Портной В.Ю. отказались от требования о взыскании реального ущерба, стоимости приобретения и монтажа пультов управления кондиционерами в размере 9 792 руб. Отказ от части исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматели Жгарев С.С., Игумнов А.С. и Портной В.Ю. обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что договор аренды от 01.01.2015 N 121/15-0002/ИПИ возобновлен на неопределенный срок. Отмечают, что письмом от 11.01.2016 N 28 ответчик отказался от данного договора, однако односторонний отказ от договора произведен ответчиком с нарушением трехмесячного срока для уведомления об отказе от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считают, что установленный договором месячный срок для уведомления (пункт 2.2.7) не подлежит применению, поскольку изменились существенные условия договора аренды о его сроке. Полагают, что поскольку договор аренды возобновлен на неопределенный срок, то отсутствуют такие понятие как срок действия договора и досрочное освобождение помещения, указанные в пункте 2.2.7 договора. По мнению подателей жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают необоснованными выводы суда, касающиеся даты передачи истцам объекта аренды и прекращения договора аренды по соглашению сторон. Ссылаются на то, что в данном случае имел место односторонний отказ арендатора от договора, возобновленного на неопределенный срок, а не согласованное сторонами прекращение действия договора. По мнению подателей жалобы, акт приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2016 не свидетельствует о расторжении договора по взаимному согласию сторон и согласовании даты передачи помещения, его подписание не является способом отказа арендодателя от защиты права на взыскание убытков. Полагают, что нарушение арендатором порядка расторжения договора (отказа от договора) аренды является основанием для взыскания убытков.

От общества "Автоматизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также невыяснение всех фактических обстоятельств спора, просит осуществить проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме. По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по встречному иску. Указывает на то, что договор аренды от 01.01.2015 N 121/15-0002/ИПИ был заключен сторонами на определенный срок и содержит право арендатора на односторонний отказ от него с предупреждением за 30 дней. Отмечает, что арендодатели уклонялись от подписания акта приема-передачи спорного имущества. По мнению ответчика, арендодатели недобросовестно способствовали наступлению условий, при которых договор можно было бы признать возобновленным на неопределенный срок.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между предпринимателем Жгаревым С.С. (арендодатель 1), предпринимателем Портным В.Ю. (арендодатель 2), предпринимателем Игумновым А.С. (арендодатель 3) и обществом "Автоматизация" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 121/15-0002/ИПИ (далее - договор аренды, договор).

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 620041, Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5-этаж, помещение N 3 (номер помещения согласно экспликации), общей площадью 171,2 кв.м для использования под офисное помещение; внутренний номер офиса на этаже - 502.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора аренды установлен с 01.01.2015 по 30.12.2016.

Указанное нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту N 1 приема-передачи от 01.01.2015, являющемуся приложением N 2 к договору аренды.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателям не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать нежилое помещение арендодателям по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендодатели подписывают акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором всех его задолженностей перед арендодателями и управляющей компанией, связанных с арендой указанного в пункте 1.1 настоящего договора нежилого помещения.

По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать Арендодателям по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения (пункт 2.2.8 договора).

В письме от 11.01.2016 N 28 общество уведомило предпринимателей о прекращении действия договора аренды 30.12.2015 в связи с истечением срока и сообщило о том, что не намерено продлевать действие договора.

Из искового заявления следует, что 18.01.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, являющийся приложением N 3 к договору аренды.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка расторжения договора, наличие причиненных расторжением договора убытков, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на уклонение истца по принятию имущества, а также указывая на то, что арендные платежи внесены за период с 31.12.2015 по 18.01.2016, предъявил встречные исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 610, 621, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При использовании арендатором имущества после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды 01.01.2015 (пункт 2.2.7), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что сторонами установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.

Исходя из даты получения истцами письма ответчика от 11.01.2016 N 28 прекращение договора должно было состояться 11.02.2016.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласованная передача истцам объекта аренды из аренды по акту приема-передачи состоялась 18.01.2016.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истцы выражали несогласие с более ранним (чем 11.02.2016) принятием объекта аренды.

С учетом содержания условий договора и уведомления общества об отказе от арендных отношений, направленного арендодателям, суд пришел к выводу о прекращении действия договора, ранее возобновленного на неопределенный срок (статьи 610 и 621 ГК РФ).

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик уплатил истцу арендную плату и оплатил коммунальные платежи по 18.01.2016, то есть за весь период фактического действия договора аренды. Данные платежи осуществлялись ответчиком на основании договора аренды и за период пользования объектом аренды. Поэтому данные платежи не могут образовать на стороне истца какого-либо неосновательного обогащения, поскольку это будет противоречить положениям главы 60 ГК РФ.

Суд, исходя из указанных обстоятельств, и учитывая, что ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения истца, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В данном случае, фактически прекращая договор до истечения срока предупреждения о его прекращении, истцы приняли на себя все связанные с этим риски.

Из материалов дела усматривается, что договор с новым арендатором истцы заключили 25.01.2016, то есть они имели реальную возможность для осуществления действий по прекращению договора аренды не 18.01.2016, а позднее. Доказательств отсутствия такой возможности материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта возникновения у них убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что истцами не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении исковых требований предпринимателей отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о возобновлении договора на неопределенный срок является правильным. Однако после принятия помещений из аренды у ответчика прекращается обязанность по внесению арендных платежей в силу встречного характера обязательства. Как верно указал суд первой инстанции, истцы приняли помещения из аренды, не настаивали на продолжении арендных отношений до истечения трехмесячного (или месячного, как указал суд первой инстанции) срока предупреждения, соответственно несут соответствующие риски. Иное по существу означало бы наличие обязанности арендодателя вносить арендную плату в отсутствие возможности пользования арендованным имуществом. Установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячный срок и направлено на минимизацию потерь арендодателя на поиск нового арендатора, а для арендатора - соответственно на поиск нового помещения (в случае отказа арендодателя).

При таких условиях, неправомерные действия со стороны ответчика отсутствуют, что означает недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков истцов, вызванных отказом ответчика от договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства утраты пультов управления кондиционерами вследствие действий ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы ответчика о необходимости удовлетворения встречного иска не могут быть приняты, поскольку арендодатель уплачивает арендную плату до момента возврата помещений. Уклонения арендодателей от приема помещений из аренды суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу N А60-60838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова