Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 21АП-3120/19

02 сентября 2019 г.

Дело N А83-5607/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года по делу N А83-5607/2016 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" к Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым о взыскании 1.000.000,00 руб.,

по встречному иску Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло", дочернему предприятию "Виллир" о признании договора уступки прав требования (цессии) N 12-2014 от 31 декабря 2014 г. недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - дочернего предприятия "Виллир", Администрации Сакского района Республики Крым Республика Крым, общества с ограниченной ответственностью "Петро-Софт",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года по делу N А83-5607/2016. Указанная апелляционная жалоба также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда первой инстанции принято 04 марта 2019 года, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 04 апреля 2019 года.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение было опубликовано 23 марта 2019 года.

Копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года по делу N А83-5607/2016 направлялась судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" заказным письмом и была получена представителем общества 03 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.68, т.5).

Вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" только 15 августа 2019 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года было получено представителем общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" 22 июля 2019 года.

Иных доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения, не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 2 названного пункта для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции нарушены сроки размещения сведений о принятом судебном акте и его отправки. Так, решение суда было вручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" 03 апреля 2019 г., тогда срок обжалования судебного истекал уже на следующий день - 04 апреля 2019 г. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло", действуя разумно и осмотрительно, должно было подготовить апелляционную жалобу в срок до 03 мая 2019 г. Фактически истец потратил на подготовку апелляционной жалобы 134 дня (4 месяца 12 дней), что не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил сроки размещения сведений о принятом судебном акте и его отправки, однако они не состоят в причинно-следственной связи с длительной просрочкой подачи апелляционной жалобы (до 15 августа 2019 г.). Нарушение срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит в неразумном поведении истца, готовившего апелляционную жалобу в течение 4 месяцев и 12 дней, и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующих процессуальных действий с 03 апреля по 15 августа 2019 года.

На основании приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года в апелляционном порядке, и считает поданную жалобу подлежащей возвращению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14 августа 2019 года N 31, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года по делу N А83-5607/2016 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" (ОГРН 1149102133135, ИНН 9102061545) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.В. Зарубин