Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 05АП-6554/19

г. Владивосток

03 сентября 2019 г.

Дело N А24-8570/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Н. Горбачевой,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город",

апелляционное производство N 05АП-6554/2019

на решение от 24.05.2019

по делу N А24-8570/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город" (ИНН 4105041890, ОГРН 1124177002597)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Энергия"

о взыскании 3 779 533 руб. 20 коп.

установил:

27.08.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город" на решение от 24.05.2019 по делу N А24-8570/2018 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 24.05.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 24.06.2019.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город" на решение от 24.05.2019 отправлена в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.08.2019, о чем свидетельствует отчёт из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Первоначально апелляционная жалоба была подана 24.06.2019. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 жалоба была оставлена без движения до 30.07.2019. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения апеллянтом не была получена. 31.07.2019 жалоба была возвращена и получена только 14.08.2019.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом из материалов дела установлено, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании в котором оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу. Таким образом, ответчику было известно не только о возбуждении судебного производства, но и о результатах его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Решение суда от 24.05.2019 по настоящему делу опубликовано на соответствующем информационном ресурсе 25.05.2019, т.е. с указанной даты стало общедоступным.

Судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 24.05.2019 по делу N А24-8570/2018 Арбитражного суда Камчатского края ранее подавалась, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2,3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В установленный указанным определением срок (к 30.07.2019), податель жалобы не устранил допущенные нарушения при её подаче, что явилось основанием для возврата жалобы соответствующим определением от 31.07.2019 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание уведомление ответчика о начавшемся судебном процессе, своевременную публикацию судебных актов по рассмотренному делу, включая определение апелляционного суда об оставлении первоначально поданной жалобы без движения, апелляционный суд полагает, что у заявителя жалобы имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.07.2019 несостоятельны ввиду того, что указанное определение от 03.07.2019 направлено ответчику посредством публикации на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции 04.07.2019 в соответствии с требованиями части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянт не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременной подачи апелляционной жалобы, признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город" оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2019, не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева