Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 16АП-2416/16

г. Ессентуки

26 сентября 2016 г.

Дело N А20-924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятое в рамках дела N А20-924/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ОГРН 1090724000124, ИНН 0724000157),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Мацуков М.Б. (по доверенности от 07.05.2015), представитель Хужоков И.Р.,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" Котова Н.А.: представитель Сакеян А.М. (по доверенности от 01.09.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Определением суда от 30.11.2015 требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на 141 038 343,91 руб., в том числе: 110 000 000 руб. основного долга, 29 714 203,25 руб. процентов, 1 169 140,66 руб. комиссии, 155 000 руб. судебных расходов, из них обеспеченная залогом задолженность составляет 44 052 000 руб.

В связи с наличием разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении начальной цены и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 15.07.2016 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс", находящегося в залоге банка в редакции банка со следующими изменениями: начальная цена установлена в размере 4 074 643 руб. без учета налога на добавленную стоимость; организатором торгов определено ООО "Юстиция прайм", электронная площадка http://www.arbitat.ru; из пункта 10.3 Положения исключен третий абзац о минимальной цене продаже имущества. Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога утверждены в редакции конкурсного управляющего.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, занижена и не соответствует текущей рыночной стоимости, что может причинить вред их имущественным интересам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве конкурсный управляющий мотивированно отклонил доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения жалобы от банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением заключить мировое соглашение с должником.

Суд, рассмотрев ходатайство, не установив предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что представитель должника не подтвердил наличия обстоятельств, на которые указал заявитель в ходатайстве, а именно разрешения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, отказывает в его удовлетворении.

Вместе с тем, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 19.09.2016 для предоставления банку возможности представить доказательства о наличии со стороны кредиторов и должника реальных намерений заключить мировое соглашение. Информация о перерыве опубликована в сети интернет по адресу: www.arbirt.ru.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что начальная продажная цена конкурсным управляющим предложена в размере 2 597 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком - ООО "ЦЭР Северо-Западного региона" в отчете от 08.04.2016; рыночная стоимость определена оценщиком в размере 3 247 000 рублей.

Банком в своем Положении начальная цена определена в 60 006 989,10 руб. с учетом НДС (без НДС - 52 258 878,10 руб.). Указанная цена установлена на основании отчета об оценке N 156/04/2016 РСХБ от 13.04.2016 в соответствии с заключением оценщика, который определил рыночную стоимость в размере 60 007 000 руб., ликвидационную стоимость - 45 005 000 руб.

Суд установил, что в представленных отчетах применены разные подходы и со значительной разницей определен износ оцениваемых объектов. Так, в отчете N 02/03-16 от 08.04.2016 степень износа определена от 83,1% до 89,4%, а в отчете N156/04/2016 от 13.04.2016 указана степень износа от 8 до 17%.

Физический износ здания, на основании визуального осмотра и метода нормативного срока жизни конструктивных элементов, определен оценщиком в размере 87,2%. Расчет износа представлен в разделе "Определение рыночной стоимости объекта затратным подходом" (раздел 9 отчета об оценке N 02/03-16 от 08.04.2016.)

В отчете N 156/04/2016 РСХБ от 13.04.2016 указано, что в процессе подготовки настоящего отчета, оценщик исходил из достоверности данных, предоставленных заказчиком (вводная часть), в разделе 2 "Процесс оценки" не включены сведения о визуальном осмотре и освидетельствовании реального состояния недвижимого имущества.

Как следует из отчета N 02/03-16 от 08.04.2016, при визуальном осмотре выявлены многочисленные дефекты: трещины в швах между блоками, отслоение и выкрошивание раствора в стыках, трещины и повреждения верхнего слоя кровли, стертость в ходовых местах на полу, сколы, выбоины, рассыхание переплетов окон, трещины дверей, отслоение штукатурки, трещины в швах между блоками, повреждение окрасочного слоя, гниль, ржавчина, и иные многочисленные нарушения. Согласно листу 35 отчета N 156/04/2016 РСХБ от 13.04.2016 оценщик применял Ведомственные строительные нормы ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий".

Однако, пункт 1.2 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) устанавливает, что физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в табл. 1 - 71. Сведения о визуальном осмотре оценщиком в отчете N 156/04/2016 РСХБ от 13.04.2016 отсутствуют.

В связи с возникшими разногласиями по начальной цене имущества и другим вопросам, суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2016 N 467.07/170-2016 итоговая рыночная стоимость имущества должника (заложенного) определена в размере 4 428 960 руб. без учета НДС. При этом, экспертом указаны возможные границы интервала, в котором может находиться стоимость: нижняя - 3 764 616 рублей, верхняя - 5 093 304 руб. Заключение приобщено к материалам дела.

При проведении оценки экспертом использовались затратный, доходный и сравнительный методы; совокупный износ определен - 93,60%-94,88% (л.91 отчета), что ближе по оценке к отчету, представленному конкурсным управляющим.

Анализ отчета, использованных источников, а также примененных методов, в том числе сравнительного метода позволил суду сделать вывод о достаточности и допустимости представленного экспертного отчета.

Согласно подпунктам а, б, в, пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2016 при выборе объектов - аналогов в первую очередь учитывалось сходство местоположения, общей площади, состояния объекта. Объекты - аналоги выбраны экспертом посредством изучения общедоступных печатных изданий, а также интернет-сайтов. Из представленных в заключении объявлений о продаже объектов - аналогов, следует, что данные помещения являются помещениями свободного назначения, предназначены для ведения любого вида деятельности, находятся в аналогичных по значению районах республики, что и объекты должника. В объявлениях также указана площадь помещений.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения, размещенные на интернет-сайтах и опубликованные в печатных изданиях, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки выводов и результатов, полученных оценщиком. Для оценки помещений за единицу сравнения выбран 1 кв.м., как наиболее типичная единица сравнения для оценки нежилых помещений. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки. В отчете имеются описание и расчет корректировок.

Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 467.07/170-2016 от 07.07.2016 и сделал вывод о том, что оно соответствует требованиям статей 82 и 86 указанного Кодекса.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, в деле отсутствуют.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, поскольку основной целью в ходе торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу и интерес в его приобретении, суд, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности во времени процедуры конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения начальная продажная цена, установленная в заключении эксперта является более обоснованной.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену реализации заложенного имущества в размере 4 074 643 руб. (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

При установлении судом начальной цены в размере 4 074 643 руб. пункт 10.3 Положения обоснованно исключен судом первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 обеспечительные меры в виде запрета проведения торов, а также осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества подлежат отмене ввиду окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2016 по делу N А20-924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А20-924/2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова