Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-9229/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А75-5041/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9229/2019) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по делу N А75-5041/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303) о взыскании 40 000 руб.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Югорский фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - ответчик, МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска") о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 19.05.2016 N 327/СК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по делу N А75-5041/2019 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана неустойка (штраф) в размере 30 000 руб. по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 19.05.2016 N 327/СК, а также 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС г.Ханты-Мансийска" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного производства, не приняв во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями истца в полном объеме. По мнению ответчика, отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.07.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 02.08.2019.

Югорский фонд капитального ремонта письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между Югорским фондом капитального ремонта (заказчик) и МКУ "УКС г.Ханты-Мансийска" (исполнитель) заключен договор N 327/СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 19.05.2016 (далее - договор) по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с перечнем многоквартирных домов (приложение N 1 к договору) осуществить строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.3.10 договора, исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца и 1 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет о ходе выполнения подрядных работ на объектах по форме, приведенной в приложении N 3 к договору. Итоговый отчет представить за 3 (три) календарных дня до прибытия на объект для участия в работе приемочной комиссии с обязательным приложением фотоотчета. Представление отчетов может осуществляться посредством электронной, факсимильной, почтовой связи. Отчет должен быть подписан ответственным за ведение строительного контроля лицом или руководителем организации.

Пунктом 5.1 договора определено, что за нарушение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение обязательств, принятых исполнителем по договору, заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждую неисполненную обязанность.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 8.1 договора).

Ссылаясь на не предоставление исполнителем отчетов о ходе выполнения подрядных работ на объектах по состоянию на 01.06.2016, 15.06.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

20.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на не предоставление исполнителем отчетов о ходе выполнения подрядных работ на объектах по состоянию на 01.06.2016, 15.06.2016, 01.08.2016, 01.09.2016.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что отчеты своевременно направлены заказчику, а именно отчеты о ходе выполнения подрядных работ на объектах по состоянию на 01.09.2016 направлены на электронную почту Алмаева М.А., как ответственному по организации выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенным на территории г. Ханты-Мансийска в соответствии с приказом N 347 от 11.08.2016 Югорского фонда капитального строительства многоквартирных домов. Отчеты о ходе выполнения подрядных работ на объектах по состоянию на 01.06.2016 и 15.06.2016 переданы лично специалисту, осуществляющему до августа 2016 контроль по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г.Ханты-Мансийске Сабаеву А.А., назначенному приказом N 189 от 04.05.2016. В дальнейшем отчеты предоставлялись в Югорский фонд регулярно посредством электронной связи, либо направлялись нарочным.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Как следует из документов представленных ответчиком в материалы дела, в качестве доказательств подтверждающих направление отчетов заказчику согласно пункту 4.3.10 договора, факт направления отчета нашел подтверждение только отчет от 01.09.2016.

Так, скриншоты о создании файлов по отчетам за май 2016, по состоянию на 15.05.2016, на 14.06.2016, на 29.07.2016 не являются надлежащим доказательством, в связи с чем из них не следует факта направления и факта получения заказчиком отчетов, они лишь доказывают факт создания указанных файлов (документов, отчетов) на компьютере сотрудника, что сторонами не оспаривается.

Отчет по состоянию на 29.07.2016, направленный в адрес заказчика письмом исполнителя от 29.07.2016 N 1019, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства получения заказчиком, а также направления почтовым отправлением указанного письма.

Доказательства вручения отчетов по состоянию на 01.06.2016 и 15.06.2016 Сабаеву А.А. в материалы дела не представлено.

Доказательств направления отчета по состоянию на 01.08.2016 в материалы дела не представлено. Доводы истца о не направлении указанного отчета ответчиком не опровергнуты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств в части надлежащего выполнения условий договора, лежит на исполнителе, которым является ответчик (статья 65 АПК РФ).

При этом суд не может возложить на заказчика обязанность по доказыванию отрицательного факта (отсутствие нарушений), что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных определениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно ответчик должен был представить доказательства, опровергающие доводы истца о неисполнении первым обязанности по договору (если таковые возражения имеют место быть).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

При заключении договора разногласий по пункту 4.3.10 договора ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство о предоставлении отчетов не позднее 15 числа текущего месяца и 1 числа месяца, следующего за отчетным, о ходе выполнения подрядных работ на объектах по форме, приведенной в приложении N 3 к договору.

Так, пункт 4.3.10 договора не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о предоставлении отчетов 2 раза в месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств, принятых исполнителем по договору, заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждую неисполненную обязанность.

Поскольку ответчик соответствующих доказательств не представил, указанные выше обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору по трем фактам, а именно по непредставлению отчетов по состоянию на 01.06.2016, 15.06.2016, 01.08.2016 являются доказанными, в связи, с чем у истца возникли правовые основания для начисления штрафных санкций.

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. за каждую неисполненную обязанность (за три факта).

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления N 10).

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд первой инстанции не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и необходимости вызова свидетелей не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по делу N А75-5041/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко