Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-5709/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А59-2405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Смирныховский",

апелляционное производство N 05АП-5709/2019

на решение от 27.06.2019

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2405/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания" (ОГРН 1156501009884, ИНН 6501279844)

к муниципальному унитарному предприятию "Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Смирныховский" (ИНН 6514008993, ОГРН 1116507000191)

о взыскании задолженности в сумме 20740472,05 руб. и неустойки в сумме 10333831,97 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская торговая компания" (далее - истец, поставщик, ООО "СТК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Смирныховский" (далее - ответчик, покупатель, предприятие, МУП "Смирныховское ЖКХ") задолженности по договору поставки от 29.12.2018 N СЖК 1/19 в сумме 20740472,05 руб. и неустойки в сумме 10333831,97 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, и в пользу истца взыскано 20740472,05 руб. основного долга и 8267065,58 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Так же на ответчика как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158656 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, уменьшив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы предприятие ссылается на ненадлежащее исследование судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств, в соответствии с которыми был произведен расчет неустойки и определена начальная дата для ее начисления. В частности, указывает, что исходя из даты заключения договора поставки и предусмотренных им условий, очевидно, что первая поставка не могла состояться ранее 08.01.2019, а срок оплаты первого счета не мог истечь ранее 03.01.2019. В этой связи имеющийся в материалах дела расчет пени, начиная с 29.12.2018, 30.12.2018, 31.12.2018, 01.01.2019, 03.01.2019, считает неверным и приводит контррасчет неустойки на основании товарных накладных и счетов-фактур за январь и февраль 2019 года. Поясняет, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 10333831,97 руб. до 8267065,58 руб., не принял во внимание то обстоятельство, что спорный договор был заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и сторонам не удалось урегулировать вопрос об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора (в части размера неустойки). Соответственно вынужденные обстоятельства заключения договора на указанных условиях в целях недопущения срыва отопительного сезона и его бесперебойного прохождения, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о необходимости более существенного снижения размера договорной неустойки. При этом приводит доводы об особом статусе предприятия, являющегося муниципальным предприятием и осуществляющего предоставление коммунальных услуг населению.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва, доводы апелляционной жалобы оспорил. Решение арбитражного суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявитель жалобы письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и в целях реализации возможности участия предприятия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания части 3 статьи 158 РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка заявителя апелляционной жалобы не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие предприятия, учитывая, что последнее не было лишено права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию, и данное право было им реализовано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки ответчика в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (счет-фактура N 18 от 31.01.2019, товарная накладная N 18 от 31.01.2019, счет-фактура N 41 от 28.02.2019, товарная накладная N 41 от 28.02.2019), которое было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки в сумме 8267065,58 руб., и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.12.2018 между ООО "СТК" (поставщик) и МУП "Смирныховское ЖКХ" (покупатель) был заключен договор поставки N СКЖ 1/19, на основании пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность товар в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Право на реализацию товара принадлежит поставщику на основании договора комиссии на реализацию угля N 49Д/18 от 02.02.2018, заключенному между ООО "СТК" и ООО "Горняк-1".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки товаром является уголь марки ДР 0-300 и ДОМСШ 0-50. Период поставки - это отрезок времени (календарный месяц), в котором будет производиться поставка товара. Партия товара - объем товара ежедневно вывозимый заказчиком со склада поставщика.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали количество товара, подлежащего поставке на условиях предварительной оплаты и самостоятельного вывоза покупателем в соответствии с настоящим договором, а именно: уголь марки ДОМСШ 0-50 - 13500 тонн и уголь марки ДР 0-300 - 4500 тонн.

Цена 1 тонны товара без доставки составляет: угли марки ДОМСШ 0-50 - 3781,99 руб. с учетом НДС и угли марки ДР 0-300 - 3619,28 руб. с учетом НДС по ставке, установленной законодательством РФ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора наименование, марка, сорт, качество, количество и период поставки, цена за 1 тонну товара указывается в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1 к настоящему договору).

По условиям пункта 3.4 поставщик обязан передавать покупателю каждую партию товара по транспортным накладным, оформленным в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом с проставлением соответствующей отметки о приеме товара и с указанием даты отгрузки.

По окончании периода поставки товара поставщик обязан составлять, подписывать и направлять покупателю акт сверки взаимных расчетов (пункт 3.5 договора).

Как установлено пунктами 3.16, 3.17 договора покупатель со своей стороны обязан своевременно производить оплату товара в порядке, предусмотренном договором, и по окончании периода поставки товара подписывать акт сверки взаимных расчетов в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 5.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях предварительной оплаты. Стороны имеют право согласовать иной порядок оплаты.

Покупатель обязан внести на счет поставщика предварительную оплату в размере 100% от стоимости товара для предстоящей поставки в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до дня отгрузки товара (пункт 5.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара, просрочки оплаты покупателем сумм платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен был быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

В рамках исполнения названного договора поставки стороны подписали спецификацию от 29.12.2018, в которой согласовали ассортимент товара, его количество, периоды поставки, вид поставки и стоимость одной тонны угля с учетом НДС.

С учетом достигнутых договоренностей ООО "СТК" в период января - февраля 2019 года осуществило отгрузку угля в адрес МУП "Смирныховское ЖКХ" на общую сумму 48039036,50 руб., по факту чего в момент принятия товара на складе, указанном поставщиком, были оформлены транспортные накладные.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019 было зафиксировано наличие на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара по договору N СЖК 1/19 от 29.12.2018 на сумму 48039036,50 руб.

Установив, что предприятие в нарушении условий договора оплату поставленного товара не производит, истец 12.03.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности в сумме 48039036,05 руб., а также просил выплатить неустойку, начисленную по дату составления претензии в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга 48039036,05 руб. и неустойки в размере 10333831,97 руб., уточнив в ходе судебного разбирательства сумму основного долга - 20740472,05 руб. в связи с частичной оплатой поставленного товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя уточненные требования, пришел к выводу о том, что покупатель исполнил обязательства по договору поставки ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате, вследствие чего имеются основания для взыскания основного долга и начисленной неустойки по договору, но с учетом ее уменьшения в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.1 договора, согласно которому поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 10333831,97 начислены за период с 30.12.2018 по 12.03.2019 нарастающим итогом на сумму реализованного и предварительно неоплаченного товара, исходя из даты принятия товара покупателем по транспортным накладным, по ставке 0,5%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 30.12.2018 и следующие даты увеличения задолженности определены, как даты, предшествующие отгрузке товаров за 5 календарных дней.

Конечная дата начисления пени - 12.03.2019 определена истцом применительно к дате выставления претензии об оплате имеющейся задолженности по договору, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на которую произведено начисление пени нарастающим итогом, соответствует общей сумме поставке угля за период января - февраля 2019 года, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности периода начисления неустойки со ссылками на положения договора, в соответствии с которыми поставщик не позднее, чем за 10 календарных дней до даты отгрузки товара выставляет счет на предоплату (пункт 5.2.1), а покупатель в течение 5 дней обязан указанный счет оплатить (пункт 5.2.2), ввиду чего начисление неустойки следует производить только по истечении 5 дней после выставления счета на предоплату, судебной коллегией не принимается как ошибочный и основанный на неверном толковании положений договора.

Так, в силу пункта 5.2 договора поставки оплата производится покупателем на условиях предварительной оплаты. Покупатель обязан внести на счет поставщика предварительную оплату в размере 100% стоимости товара для предстоящей поставки в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 календарных дней до даты отгрузки (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец приступил к исполнению договора поставки в январе 2019 года и поставил в адрес ответчика товар в объемах и количествах, согласованных спецификацией от 29.01.2018. Первая отгрузка осуществлена 03.01.2019. При этом факт поставки и принятия товара покупателем не оспаривается, и возражений против соответствующих выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Объёмы поставленного в адрес предприятия угля, а равно фактические даты принятия товара на складе ООО "Горняк-1" (участке добычи), отраженные в расчете пени, согласуются с имеющимися в материалах дела транспортными накладными и составленными на их основании реестрами транспортных накладных.

В этой связи, учитывая предусмотренную законном обязанность покупателя вносить 100% предоплату за товар за 5 дней до предстоящей отгрузки, а также установленный материалами дела факт поставки товара в адрес предприятия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что начало периода начисление пени было определено обществом с нарушением условий договора и фактических обстоятельств дела.

При этом отсутствие в расчете неустойки сведений о дате выставления счетов не свидетельствует о том, что обязанность по предварительной оплате товара у МУП "Смирныховское ЖКХ" не возникла, поскольку в силу прямого указания пункта 5.2.2 договора крайний срок предоплаты ограничен 5 календарными днями, предшествующими дате отгрузки товара, что обществом в расчете неустойки соблюдено.

Кроме того, в рассматриваемом случае довод ответчика о неполучении им счетов как на основание считать срок оплаты не наступившим, не может быть принят коллегией, поскольку условия договора поставки и согласованные сторонами сделки периоды и объемы поставки угля по согласованной стоимости в спецификации к данному договору не позволяет делать вывод о том, что ответчик не знал о наступлении срока и размере оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства предъявления (направления) ответчику счетов на предварительную оплату товаров, а также доказательства их получения ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика счетов не освобождает последнего от обязанности по оплате принятого товара в силу осведомленности предприятия об объемах полученного товара на основании подписанных транспортных накладных и о его стоимости в силу условий спецификации.

Отгруженные в адрес ответчика товары приняты им без каких-либо замечаний, задолженность подтверждена двусторонними актами сверки. Обладая информацией о стоимости и объёмах подлежащего поставке товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был производить оплату товаров на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления соответствующих счетов.

В свою очередь исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счетов, так как основанием для возникновения обязанности по оплате является согласованный факт отгрузки товара. Поскольку транспортные накладные ответчиком подписаны, поставленный товар принят им в полном объеме, следовательно, отгруженный и принятый предприятием товар должен был быть оплачен им в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки исходя даты составления и подписания счета-фактуры N 18 от 31.01.2019, товарной накладной N 18 от 31.01.2019, счета-фактуры N 41 от 28.02.2019 и товарной накладной N 41 от 28.02.2019 апелляционной коллегией признаётся безосновательным, поскольку условиями договора срок предварительной оплаты товара не связан с моментом подписания указанных документов, а обусловлен фактической отгрузкой товара, которая обоснованно определена обществом по сведениям имеющихся в материалах дела транспортных накладных, отражающих фактическую дату принятия товара ответчиком.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета неустойки подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

При этом поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении ее размера, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия и его социальной значимости, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 8267065,58 руб. (на 20% от общей суммы пени), с чем апелляционная коллегия согласна.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа баланса сторон вследствие недостаточного снижения предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки, установленном в договоре поставки, и допустимости снижения подлежащей взысканию пени на 20% от суммы изначальной.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая неисполнение МУП "Смирныховское ЖКХ" условий предварительной оплаты товара, в отсутствие доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер санкций в еще большем размере, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционная коллегия отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно при заключении рассматриваемого договора покупатель знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.

В свою очередь само по себе отличие размера неустойки от учетной ставки ЦБ РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения до предложенного ответчиком размера, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой.

Между тем, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию и фактически взысканной суммы неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что его деятельность является социально-значимой, судебной коллегией отклоняется, поскольку из положений статьи 330 ГК РФ не следует, что она не применяется к муниципальным предприятиям.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 8267065,58 руб. являются правильными, в связи с чем решение суда в указанной части является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска свыше 2000000 руб. - 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В свою очередь в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иными словами, в случае признания заявленного требования о взыскании неустойки обоснованным и правомерным, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при принятии к производству искового заявления о взыскании с предприятия основного долга в сумме 48039036,05 руб. и неустойки в сумме 10333831,97 руб. обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора.

В судебном заседании 20.06.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска в виде уменьшения основного долга до 20740472,05 руб. и оставления размера неустойки в заявленной сумме 10333831,97 руб., что привело к уменьшению общей задолженности до 31074304,02 руб. При этом размер государственной пошлины от уточненной (уменьшенной) суммы иска составил 178371 руб.

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований за счет снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску следовало отнести на ответчика в указанном размере без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в обжалуемой части в части распределения судебных расходов, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в новой редакции, оставляя, при этом, без изменения решение суда в обжалуемой части относительно взысканной неустойки.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные МУП "Смирныховское ЖКХ" при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 по делу N А59-2405/2019 в обжалуемой части изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Смирныховский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 178371 руб. (сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят один рубль)".

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова А.В. Пяткова